Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 мая 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Ганихиной Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>А на постановление 60 АПИ 184687\1678-7\2017 инспектора ГКУ АПИ Мо МУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном транспорте в Московской области»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением 60 АПИ № инспектора ГКУ АПИ МО МУ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном транспорте в Московской области» было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу на указанное постановление и просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 08 часов 40 минут по адресу 

<

адрес>, о\п 

<

адрес> управляя маршрутным такси ГАЗ г.р.з. 

<

...> не выдал документ подтверждающий оплату проезда пассажиру ФИО чем нарушил закон Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном транспорте в Московской области».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, исследовав представленные материалы, доводы изложенные в жалобе заявителя, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В постановлении должностного лица указанно, что водитель автобуса ФИО1 не выдал пассажиру ФИО документ подтверждающий оплату проезда, но при этом объяснений с пассажира не получено, данные о пассажире в материалах дела не отражены и таким образом суд лишен возможности объективно проверить обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения. Сведений о том, что обстоятельства меняемого правонарушения фиксировались путем видеозаписи, также не имеется. 

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление на постановление 60 АПИ 184687\1678-7\2017 инспектора ГКУ АПИ Мо МУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном транспорте в Московской области», в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд. 

Судья: