дело № 10-5\2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 15 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Щеглова Н.В., 

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 декабря 2016 года, которым

ФИО1 Персональные данные ранее судимый

- 8 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 августа 2016 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 23 (двадцать три) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытии основного наказания 19 сентября 2016 года, дополнительное наказание - не отбыто;

- 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ст. 116, 70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортом - на срок 3 (три) года, в части лишения свободы - условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды нарушил правила дорожного движения, будучи повергнутым административному наказанию и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть два раза управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Данный приговор обжалован в Муромский городской суд помощником городского прокурора Саркисяном А.С. 

В судебном заседании прокурор просит обжалуемый приговор изменить ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, поскольку, при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, судом реальное наказание в виде обязательных работ по первому приговору присоединено к наказанию в виде лишения свободы, назначенного условно. 

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть представление прокурора в его отсутствие. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка и принятия судебного решения соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей дважды по ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание за совершение инкриминируемых деяний справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения обжалуемого приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении в связи с их законностью и обоснованностью.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлением транспортом - на срок три года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлением транспортом - на срок три года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим присоединино наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 ноября 2016 года и окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлением транспортом - на срок три года.

Согласно части 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Таким образом, при назначении окончательного наказания осужденному судом необоснованно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложено (путем поглощения) реальное наказание и условное лишение свободы.

Суд первой инстанции не принял во внимание требования Общей части УК РФ, которыми на предусмотрено сложение (либо поглощение) реального и условного наказания. 

При таких обстоятельствах, наказание, по приговору от 23 ноября 2016 года, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ч.2,3 ст. 389.15, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить, изложив его в следующей редакции:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, 

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ, 

назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортом - на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- дополнить описательно - мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23.11.2016 года.

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на зачет в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23.11.2016 года, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами в количестве 15 дней. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Щеглов