Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 04 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б., 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №3, защитника ФИО10, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, не женатого, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем категории «В», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов управлял технически исправным автомобилем CHEVROLET KLAS (T200/ CHEVROLET AVEO) регистрационный государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрав скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на правую обочину по ходу движения транспортного средства, с последующим выездом в правый кювет, где возле 

<

адрес> края допустил наезд правой частью управляемого им автомобиля на опору линии электропередач, находящуюся сразу за обочиной, в правом кювете.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО8 были причинены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: 

<

данные изъяты> Тупая сочетанная травма тела у ФИО8 сопровождалась затеканием крови в дыхательные пути, развитием гемаспирации и привела к наступлению его смерти. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомобиля ФИО7 результате данного дорожно-транспортного происшествия получил 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомобиля Потерпевший №2 результате данного дорожно-транспортного происшествия получил 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомобиля Потерпевший №3 результате данного дорожно-транспортного происшествия получила 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение пунктов 2,7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями ФИО1, что способствовало совершению ДТП, в результате которого ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО8 получили тяжкие телесные повреждения, ФИО8 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшие, согласились с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение им п. 1.5. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они относятся к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Исключение указанных пунктов Правил дорожного движения не требует исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется со стороны соседей с положительной стороны, замечаний на его поведение не имеют (т.1 л.д. 211), по месту учебы харктеризовался также с положительной стороны. На учете у нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 206, 208). 

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья мамы; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи в период прохождения лечения потерпевшим ФИО7 и Потерпевший №2 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Хотя имеются смягчающие обстоятельства и суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учётом ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, ФИО4 в размере 200 000 рублей, ФИО3 в размере 1 000 000 рублей.

Производство по иску Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска и принятия отказа судом.

Гражданский иск ФИО3 суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ по следующим основаниям: жизнь и здоровье принадлежит гражданину от рождения, право каждого гражданина на жизнь охраняется законом. ФИО2 нарушил одно из главных Конституционных прав каждого гражданина. Как пояснила потерпевшая ФИО3 Адик был старшим сыном, на которого возлагались большие надежды в будущем, в настоящее время у неё остался младший сын, являющийся инвалидом. На основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд находит моральный вред подлежащим полному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей. Суд учитывает также, что подсудимый является трудоспособным лицом, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенное по адресу: 

<

адрес>., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования подсудимого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья А.Б. Курбатов