Дело № 2-102/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 22 мая 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием представителя истца – представителя ответчика по встречному иску - акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» ФИО1, действующей по доверенности №200/15 от 12.10.2015 года,

представителя ответчика – представителя истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности серии 50 АА №8523909 от 23 февраля 2017 года, удостоверенной нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области и зарегистрированной в реестре за №1-391, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» к ФИО2 АлексА.у и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» о признании недействительным кредитного договора №0002/14/2440 от 28.02.2014 года, заключенного между акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» (ПАО) и ФИО2,

установил:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 АлексА.у и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №0002/14/2440, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 17% годовых. Срок возврата кредита – 28 февраля 2019 года. Кредит обеспечивается поручительством ФИО4 За время пользования кредитом ответчик ФИО2 уплатил проценты в общей сумме 104584 рубля 83 копейки, пени в общей сумме 10605 рублей 00 копеек, основная сумма кредита – 110727 рублей 17 копеек. На день предъявления иска задолженности ФИО2 перед истцом составляла 319319 рублей 42 копейки, из которых: 189272 рубля 83 копейки – сумма невозвращенного кредита, 16090 рублей 05 копеек – сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 103956 рублей 54 копейки – задолженность по пени. 

Просит взыскать с ФИО2 АлексА.а, ФИО4 сумму задолженности Банку 319319 (триста девятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 42 коп., а так же сумму госпошлины, уплаченную Банком 6393 (шесть тысяч триста девяносто три) рубля 19 коп. солидарно.

Согласно дополнительного искового заявления, представленного в суд 16.05.2017г. задолженность ответчиков перед банком составила 319319 рублей 42 копейки, из которых: 189272 рубля 83 копейки – сумма невозвращенного кредита, 16090 рублей 05 копеек – сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 113956 рублей 54 копейки – задолженность по пени, которую просят взыскать с ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действуя по доверенности, 11 мая 2017 года представил возражения на заявленные требования, в которых указывает на избрание истцом неверной процессуальной формы для обращения в суд и неверной формулировки в заявлении о взыскании вознаграждения за пользование кредитом, противоречии состава задолженности, закрепленного в кредитном договоре и указанных в заявлении пени, а так же непредоставлении истцом подробного расчета задолженности, с указанием арифметических действий. Кроме того, акцентирует, что сумма задолженности по пени, указанная в заявлении – 103956,54 рублей, не соответствует указанной в расчете задолженности по кредитному договору неустойки за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду – 113956 рублей 54 копейки. Считает неустойку в размере 0,5% от суммы аннуитетного платежа за каждый день просрочки завышенной, приемлемой полагает неустойку в размере 0,1%. 

В отзыве на возражения от 16 мая 2017 года истец – акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (ПАО) считает доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изложенные в возражении на исковое заявление, необоснованными, поскольку по смыслу гражданско-правовых отношений уплата любых процентов является своего рода вознаграждением. Указывает, что доводы о том, что неустойка в размере 0,5% от суммы аннуитетного платежа за каждый день просрочки является завышенной и необходимо её снижение до 0,1% не подтверждены доказательствами, поскольку ФИО2 систематически нарушал условия договора в части своевременной оплаты с апреля 2015 года, а с сентября 2016 года прекратил оплату полностью, то есть пользуется чужими денежными средствами уже десять месяцев.

15 мая 2017 года ФИО3, действуя по доверенности от имени ответчика ФИО2, обратился в суд со встречным иском к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» о признании недействительным кредитного договора №0002/14/2440 от 28.02.2014 года, заключенного между акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк» (ПАО) и ФИО2. В обосновании заявленных требований указывает, что согласно п. 5.4 спорного кредитного договора, банк имеет право потребовать замены поручителя в случае смерти последнего или объявления его безвестно отсутствующим, в то время, как согласно п.1 ст.418 ГК РФ и п.9 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, обязательство поручителя в связи с его смертью не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Кроме того, считает, что требования п.8.4 вышеуказанного кредитного договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме, нарушает положения части 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Указывает на нарушение требований ст.819 ГК РФ пунктом 2.9. кредитного договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредитному договору, суммы неустойки и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Так же считает, что по указанному кредитному договору в нарушение ч.1 ст.432 ГК РФ в качестве существенных условий договора не определены способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, а так же сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за нарушения договора, а так же порядок его расторжения. Указывает на право суда уменьшить неустойку, а так же на то, что на момент заключения договора ФИО2 не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он – заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь неграмотностью ФИО2 и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, банк, по мнению представителя ответчика ФИО2, обязан информировать заемщика о полной стоимости кредита не только в процентах, но и в рублях. Также указывает, что в кредитный договор незаконно включено право банка передавать персональные данные заемщика третьим лицам. В нарушение требований ч.1 ст.854 ГК РФ, банк необоснованно расширил в кредитном договоре свои полномочия на безакцептное списание неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, неустойки за нарушение срока возврата кредита. В нарушение ч.1 ст.401 ГК РФ, банк в п.6.4 кредитного договора указал на наличие права банка досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, и обратить взыскание на обеспечение кредита независимо от наличия вины заемщика в нарушении обязательств по договору, в том числе, предъявить аналогичные требования к поручителю.

В отзыве на встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (ПАО) от 16.05.2017 года просит суд отказать в признании кредитного договора №002/14/2440 от 28.02.2014 года недействительным. Считает довод о том, что указанная сделка является оспоримой, так как повлекла неблагоприятные последствия для ФИО2 необоснованным, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, а не неблагоприятным последствием. Указывает, что поскольку ч.1 ст.819 ГК РФ определяет суть кредитного договора, а не очередность платежей, то п.2.9. кредитного договора не противоречит указанной статье. В свою очередь, п 8.4. кредитного договора не противоречит ч.1 ст.807 ГК РФ, так как подписание договора и выдача денег происходит в один день. Доводы о том, что неустойка в размере 0,5% от суммы ануитетного платежа за каждый день просрочки является завышенной и необходимо её снижение до 0,1% не подтверждены доказательствами, поскольку ФИО2 систематически нарушал условия договора в части своевременной оплаты с апреля 2015 года, а с сентября 2016 года прекратил оплату полностью, то есть пользуется чужими денежными средствами уже десять месяцев. Поскольку в соответствии со ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, указывают, что доводы представителя истца о том, что положения кредитного договора не являются добросовестными и существенно нарушают баланс интересов сторон не основаны на законе и явно ему противоречат. Так же считает необоснованными доводы встречного искового заявления о том, что до заемщика не доведена в полном объеме информация о полной стоимости кредита, так как полная стоимость кредита указана в договоре и заемщику был предоставлен график платежей с подробным указанием всей необходимой информации. 

В судебном заседании 16.05.2017 года представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) - акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» ФИО1, действуя по доверенности, заявленные требования банка поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду объяснила, что указанная в заявлении сумма задолженности по пени в размере 103956 рублей 54 копейки является следствием технической ошибки, что подтверждает расчет общей задолженности. Правильной суммой задолженности по пени следует считать 113956 рублей 54 копейки. Просила суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения. Представила исправленное исковое заявление в части взыскиваемых сумм. Так же указала, что ответчик годом раньше был уведомлен о намерении банка обратиться в суд с иском, но попросил этого не делать и обещал погасить задолженность по платежам. Против удовлетворения встречных заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание 22 мая 2017 года представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) - акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК», извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 (по встречному иску истец), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца ФИО2) ФИО3 в судебном заседании 16.05.2017г. возражал против удовлетворения исковых требований акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» к ФИО2, встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» о признании недействительным кредитного договора №0002/14/2440 от 28.02.2014 года поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Полагал, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения кредитных обязательств.

В судебное заседание 22.05.2017 года ФИО3, не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

Ответчик ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии не явившихся: представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» к ФИО2 АлексА.у и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению; по встречному исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» о признании недействительным кредитного договора №0002/14/2440 от 28.02.2014 года, заключенного между акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» (ПАО) и ФИО2, подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между открытым акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом «Инсарский» АККСБ «КС БАНК» (ОАО) ФИО5, действующей на основании доверенности №311/13 от 17 октября 2013 года и ФИО2 был заключен кредитный договор №0002/14/2440 (л.д.5-6), согласно которому последнему предоставлен кредит на неотложные нужды «Кредит «Комфорт+» в сумме 300000 рублей 00 копеек на срок со дня выдачи кредита по 28 февраля 2019 года под 17 % годовых.

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что на момент предоставления кредита размер полной стоимости кредита (% годовых) по настоящему договору составляет 18,4%.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя платеж по процентам за пользование кредитом, а так же часть основного долга по кредиту, за исключением платежей за последний процентный период, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора так же предусматривается, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем получения кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на фактическую сумму ссудной задолженности на момент начисления из расчета установленной настоящим договором процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом. При расчете процентов число дней в году принимается равным 365 (366) календарным дням, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусматривается уплата неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа до дня фактической уплаты суммы ежемесячного платежа. 

Согласно п.6.3. кредитного договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в полном объеме в срок, установленный в п.1.1. договора, или просрочки исполнения требования о досрочном возврате кредита в соответствии с п.5.5. и п.6.4 договора, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п.2.1. договора, исчисляемой от суммы просроченной ссудной задолженности в процентах годовых за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, или срока, указанного в п.6.4. договора, и по день его фактического возврата. 

Подписанием кредитного договора и графика платежей заемщик ФИО2 подтвердил факт своего ознакомления и согласия с условиями кредитования (л.д.5-6, 9).

В качестве обеспечения кредитного договора №0002/14/2440 от 28.02.2014 года был заключен договор поручительства физического лица от 28.02.2014 года с ФИО4.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. 

В пункте 1 указанного договора изложены все существенные условия кредитного договора №0002/14/2440 от 28.02.2014 года, в том числе сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, неустойка (пеня). С данными условиями и с условиями кредитного договора №0002/14/2440 от 28.02.2014 года поручитель ФИО6 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.7-8).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, что не противоречит заключенным договорам.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора №0002/14/2440 от 28.02.2014 года, кредит предоставлен наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно расходного кассового ордера №823695, ФИО2 28.02.2014 года получил 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек по кредиту №0002/14/2440 от 28.02.2014 года (л.д.19).

Несмотря на исполнение банком обязательств по кредитному договору №0002/14/2440 от 28 февраля 2014 года, ФИО2 допустил нарушение кредитных обязательств по указанному кредитному договору в виде просрочки внесения очередного платежа, начиная с апреля 2015 года и прекращения внесения очередных платежей в полном объеме с 14 сентября 2016 года (л.д.21-24). Так же ответчик ФИО2 в дальнейшем никаких платежей по кредитному договору не вносил и на дату рассмотрения дела судом сумма задолженности по кредитному договору №0002/14/2440 от 28.02.2014 года, заявленная истцом к взысканию, не изменилась.

Иное из материалов дела не усматривается.

Не выполняя должным образом свои обязательства по кредитному договору, ответчики ФИО2 и ФИО4 нарушили сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем 17.01.2017 года им были предъявлены требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д.14,15), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13.03.2017 года на основании ст.129 ГПК РФ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2017 года о взыскании солидарно с ФИО2 АлексА.а и ФИО4 в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ПАО) задолженности по кредитному договору №0002/14/2440 от 28.02.2014 года по состоянию на 14.02.2017 года в размере 305849 рублей 46 копеек, а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 3129 рублей 24 копейки (л.д.4). 

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО4 перед акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» по состоянию на 27.03.2017 г. (дату предъявления искового заявления в Инсарский районный суд Республики Мордовия) по кредитному договору №0002/14/2440 от 28.02.2014 года составляет 319319 рублей 42 копейки, из которых: 189272 рубля 83 копейки – сумма невозвращенного кредита; 16090 рублей 05 копеек – сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 113956 рублей 54 копейки – задолженность по пени (л.д.3).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

К критерию установления несоразмерности в данном случае суд считает возможным отнести факт превышения суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а так же срок, в течение которого обязательство исполнялось не надлежащим образом, регулярное внесение денежных средств ответчиком для погашения кредитной задолженности на протяжении одного года и невнесение платежей в течении последних 08 месяцев, отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав, тяжелое материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Иные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, и анализа всех обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить его с 113956 рублей 54 копеек до 50000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, с учетом взыскания суммы невозвращенного кредита в размере 189272 рубля 83 копейки, суммы неоплаченных ежемесячных процентов в размере 16090 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 50000 рублей 00 копеек, общая сумма взыскания составит 255362 (двести пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 88 копеек.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика ФИО3, указанный в возражениях, о том, что истцом АККСБ «КС Банк» (ПАО) неверно избран способ защиты, заключающийся в озаглавливании заявления, поданного в суд, как заявление о выдаче судебного приказа, поскольку в указанном заявлении указаны стороны- истец и ответчики, уплачена соответствующая государственная пошлина, равная требованиям искового производства. Данная ошибка написания искового заявления была судом учтена при решении вопроса о принятии его к производству и сделан вывод об обращении заявителя именно в порядке искового производства. Истцом данная ошибка устранена путем подачи дополнительного искового заявления.

Доводы возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что истец не представил подробный расчет задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку представленный банком расчет задолженности арифметически и методологически верный, соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, в данном расчете указаны сроки пользования кредитом, суммы задолженности по уплате основного долга, процентов, неустойки, суммы внесенных платежей(л.д.3). Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств неверности расчета их задолженности перед банком. 

Не находит суд состоятельным довод возражения о противоречии состава задолженности, закрепленного в кредитном договоре о неустойке (п.6.2- при просрочке регулярных платежей и п.6.3- при нарушении сроков возвращения кредита в полном объеме) и указанного в заявлении пени, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ пени и штрафы являются разновидностью неустойки. Кроме этого, следует указать, что истец не рассчитывает неустойку, предусмотренную п.6.3 Договора, и не требует её применения.

Доводы указанных возражений о том, что предусмотренная договором обязанность заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом не является вознаграждением за пользование кредитом, суд так же находит несостоятельными, поскольку понятие вознаграждение указано только в исковом заявлении истца, в договорах (кредитном и поручительства) такое понятие не содержится. При этом п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, указанная норма материального права предусматривает правомочие банка предоставить кредит под проценты, которые, по сути, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами. 

Что касается довода возражений о неправильном указании в заявлении суммы неустойки в размере 103956,54руб. вместо 113956,54руб., как указано в расчете, в данном случае имеется элементарная техническая описка при составлении искового заявления, поскольку общая сумма задолженности указана верно из расчета неустойки в размере 113956,54руб., данная ошибка была устранена истцом путем подачи дополнительного искового заявления, которое было вручено сторонам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» о признании недействительным кредитного договора №0002/14/2440 от 28.02.2014 года, заключенного между акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» (ПАО) и ФИО2, суд исходит из того, что оспариваемые условия кредитного договора согласованы сторонами, права заемщика не нарушены, услуги кредитования предоставлены ему по собственному волеизъявлению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы встречного искового заявления о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым (договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ), условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с указанным принципом, в результате заключения договора кредитования, между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе и о замене поручителя в случае смерти последнего или объявления его безвестно отсутствующим, о возможности передачи персональных данных заемщика третьим лицам, а так же об уступке прав требования по кредитному договору третьим лицам и досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом независимо от наличия вины заемщика в нарушение обязательств. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается заявитель, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. При этом, ни в момент заключения кредитного договора, ни после этого ответчиком ФИО2 не заявлялось о несогласии с каким-либо пунктом договора, доказательств этому, а так же о том, что банк в этом ему отказал, в суд не представлено. На стадии заключения договора он обладал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Наоборот, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя. 

Во встречном исковом заявлении в адрес банка ФИО2 в лице своего представителя не отрицает факт заключения договора кредитования и получения денежных средств по нему, соответственно, при ознакомлении с условиями кредитного договора №0002/14/2440 от 28 февраля 2014 года и его подписании, у истца ФИО2 не возникало трудностей прочтения текста, каких-либо претензий по оформлению текста договора и формату его изложения, ФИО2 не высказывалось. 

Таким образом, ФИО2, ознакомившись с условиями договора, не отказался от его заключения, подписал договор (на каждом листе) на предоставление кредита, до обращения АККСБ «КС БАНК» (ПАО) в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту, условия договора не оспаривал. Фактические действия ФИО2, который с марта 2014 года совершал погашение суммы кредита, так же подтверждают его осведомленность об условиях договора и его согласии с ними. Ответчик ФИО2 добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а так же надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Ссылка на юридическую неграмотность ФИО2, а так же на то, что он является экономически слабой стороной, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и не могут повлечь недействительность кредитного договора.

Доводы встречного иска о том, что по спорному кредитному договору в нарушение ч.1 ст.432 ГК РФ в качестве существенных условий не определены способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в кредитном договоре, способ обмена информацией между кредитом и заемщиком, а так же сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за нарушения договора и сроки его расторжения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Тот факт, что в договоре не указаны какие-либо дополнительные условия договора свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон об их конкретизации и не является основанием для признания кредитного договора недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах. Что касается способов исполнения денежного обязательства, то они предусмотрены п.2.5 Договора, а способ обмена информацией- разделом 9 Договора, ответственность сторон предусмотрена разделом 6. Сроки обработки каких платежных документов во встречном иске не указаны, но положения договора о сроках, касающиеся заемщика оплаты кредита предусмотрены в пунктах 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 Договора.

Довод встречного искового заявления о том, что банк не уведомил ФИО2 о полной стоимостью кредита, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с информацией о полной стоимости кредита, заемщик ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в котором полная стоимость кредита выражена в конкретной денежной сумме (л.д.10).

Нельзя признать состоятельными и довод встречного иска о том, что условия договора, согласно которых денежные средства списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и лишь потом на погашение основной суммы долга (п.2.9), является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ, т.к. указанная статья не предусматривает порядок погашения долга по кредитному договору. В то же время, ст. 319 ГК РФ прямо предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Следует учесть, что норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Судом установлено, что достигнутое сторонами соглашение об очередности погашения требований по договору потребительского кредита №0002/14/2440 от 28.02.2014 года не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора №0002/14/2440 от 28.02.2014 года (п.2.5) ФИО2 выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Не находит суд обоснованным довод встречного иска о том, что в кредитном договоре имеются противоречия между пунктами 2.5 и 2.8., поскольку в первом случае говорится о списании денежных средств при их внесении в соответствии с графиком, а во втором в случае нарушения сроков уплаты кредита. Из указанных пунктов кредитного договора следует, что ФИО2 заранее дал согласие на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств (л.д.5 оборотная сторона).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным. Из материалов дела следует, что подписание спорного договора кредитования, подписания договора поручительства, обязательного для предоставления кредита в соответствии с п.1.2 и выдача денег заемщику ФИО2 осуществлялось в один и тот же день. Следовательно, требования п.8.4. указанного кредитного договора не противоречат нормам абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ и не могут являться основанием для признания договора недействительным. 

Иных оснований, для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, предусмотренных законом, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» о признании недействительным кредитного договора №0002/14/2440 от 28.02.2014 года, заключенного между ним и акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» (ПАО).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет составлять 5753руб. 63коп.

В силу ст. 318 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ПАО) к ФИО2 АлексА.у и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а и ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №0002/14/2440 от 28.02.2014 года 255362 (двести пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 88 копеек, из них: 189272(сто восемьдесят девять тысяч двести семьдесят два)рубля 83 копейки- сумму основного долга, 16090(шестнадцать тысяч девяносто) рублей 05 копеек- сумму неоплаченных ежемесячных процентов, 50000(пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек- задолженность по пени.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ПАО) государственную пошлину в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ПАО) государственную пошлину в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.а к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» о признании недействительным кредитного договора №0002/14/2440 от 28.02.2014 года, заключенного между акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» (ПАО) и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Андронов