Судья Назаров И.А. дело № 22-110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е. 

осужденной ФИО1 (через систему видео-конференц-связи), ее защитника - адвоката Сахарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Сахарова А.Н. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2024, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 02.07.2020 Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена 27.08.2021 по отбытии наказания;

- 15.03.2022 Савёловским районным судом г. Москвы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобождена 31.05.2024 по отбытии наказания,

осуждена:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.А.Г. к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.Л.Г.) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.Н.В. к лишению свободы сроком 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.08.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы,

разрешены гражданские иски потерпевших – с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.А.Г. взыскано 11 900 рублей, в пользу С.Л.К. – 3 000 рублей, в пользу С.Н.В. - 50 000 рублей;

определена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной:

- в краже принадлежащего С.А.Г. имущества на сумму 13 200 рублей, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем;

- в краже принадлежащего С.Л.К. имущества на сумму 3 000 рублей, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем;

- в краже принадлежащего С.Н.В. имущества на сумму 50 000 рублей, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 07.08.2024 в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что у нее имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ сама она находится в состоянии беременности, осложнённой патологией, требующей операционного вмешательства, в местах лишения свободы необходимые ей самой и ее будущему ребенку условия, включая постоянное медицинское наблюдение, отсутствуют. В связи с изложенным просит приговор изменить, применив к ней положений ст.ст. 64, 68 и 82 УК РФ.

Защитник осужденной – адвокат Сахаров А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его слишком суровым. Указывает, что, несмотря на наличие лишь косвенных доказательств, ФИО1 дала признательные показания, подробно изложила обстоятельства совершенных ею преступлений, полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, подтвердила свои показания в ходе очных ставок с потерпевшими, принеся им свои извинения, выразила готовность возместить причиненный материальный ущерб, у нее имеется малолетний ребенок, сама она находится в состоянии беременности, проходящей с осложнениями, требующими медицинского вмешательства. В связи с изложенным просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 отсрочку отбывания наказания либо существенно снизить срок назначенного ей к отбытию лишения свободы.

В возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы потерпевшая С.Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 и 82 УК РФ, ввиду того, что у осужденной отсутствуют постоянное место жительства, официальный источник доходов и прочные социальные связи, воспитанием своего малолетнего ребенка, который проживает отдельно от нее, не занимается, имея непогашенные судимости за аналогичные преступления, вновь совершила хищения спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ущерб ею до настоящего времени не возмещен, сведений о невозможности по состоянию здоровья содержаться под стражей в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденную и его защитника, просивших изменить приговор по доводам, изложенным в жалобах, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются: признательными показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевших С.А.Г. С.Л.К. С.Н.В. показаниями свидетеля С.Н.В. протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения, заключениями экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции. В указанной части приговор суда не оспаривается. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной и пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступлений, правильно квалифицировав её действия как два преступления, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении имущества потерпевших С.А.Г. С.Л.К., по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества потерпевшей С.Н.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновной, беременность, состояние здоровья, в т.ч. осложненное патологией плода, наличие родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется. 

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о рождении ФИО1 ребенка, имеющего врожденную патологию, после постановления в отношении нее обжалуемого приговора, основанием для смягчения ей наказания не являются, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, была признана, как беременность осужденной, так и состояние здоровья еще нерождённого ребенка.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается.

С ходатайством осужденной и ее защитника о применении к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Как пояснила сама осужденная, ее малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится с матерью ФИО1 в г. Рязани. Ее новорожденный ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения находится в больнице. Сама осужденная до заключения под стражу по месту регистрации не проживала, не имеет надлежащих условий для проживания с ребенком и его содержания, равно как и легального источника дохода. При таких обстоятельствах, надлежащий контроль за отбыванием ею наказания с применением ст. 82 УК РФ, соблюдение ею условий отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы фактически невозможен. При таких условиях, оснований для применения данных положений закона суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, свое решение об отбывании лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд надлежаще мотивировал.

Вопрос о гражданских исках потерпевших разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Из приговора следует, что в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания её под стражей в период с 14.08.2024 до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетеля С.М.К. рапорта о задержании (т. 1 л.д. 53, 97-99) ФИО1 фактически была задержана 13.08.2024 в г. Рязани, доставлена на следующий день, 14.08.2024, к следователю, который составил протокол её задержания, 15.08.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания – 13.08.2024. При установленных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть день её фактического задержания 13.08.2024.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2024 в отношении ФИО1 изменить:

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания её под стражей в период с 13.08.2024 по 16.03.2025 включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Сахарова А.Н. – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова