Дело № 12-69/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2019г. с.Троицкое 

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края А.Л. Литовченко, 

рассмотрев жалобу защитника Коренского Евгения Евгеньевича, в интересах главы Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. на администрацию Нанайского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. организовать на территории района обустройство полигонов для утилизации и переработки твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС№, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо - глава района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением глава района ФИО1 признан виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном листе ФС№ требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись, защитник должностного лица Коренской Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу - прекратить, поскольку ФИО1, вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГг., то есть после вынесения судом решения. Кроме того, должником по исполнительному производству является юридическое лицо - администрация района, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях главы района отсутствует.

При рассмотрении жалобы защитник Коренской Е.Е. ее доводы поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав защитника и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. 

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В частности, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГг., в который решение суда также не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства должником не оспариваются и объективно подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг., требованием об исполнении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьями 203,434 ГПК РФ, 189,358 КАС РФ, 37 Закона об исполнительном производстве суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2017 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, как указано во вступивших в законную силу определениях Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГг., заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы объективно затрудняли исполнение решения не имеется. Отсутствие в бюджете необходимых средств не освобождает администрацию от решения вопросов местного значения. Несмотря на внесение изменений в статью 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" органы местного самоуправления не освобождены от полномочий в области обращения с отходами. Направление запросов о выделении дополнительного финансирования, земельных участков и проведении изыскательских работ не подтверждает факта реализации администрацией района всех своих полномочий в области обращения с отходами.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, в том числе для всех без исключения органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу возражений препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом содержания ранее состоявшихся судебных актов, наличие у должника возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа предполагается.

В качестве субъекта ответственности санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрены должностные лица.

Под должностным лицом для целей применения КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, а также для осуществления отдельных переданных органам местного самоуправления государственных полномочий; руководство ее деятельностью осуществляется на принципах единоначалия главой местной администрации.

В силу статей 36 и 37 Устава района, исполнительно-распорядительным органом Нанайского района является администрация, наделяемая полномочиями по решению вопросов местного значения.В частности, администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения муниципального района в интересах населения района.

Согласно статье 32 Устава местная администрация возглавляется главой района, который руководит и осуществляет контроль за деятельностью всех ее структурных подразделений.

Исходя из этого коллективные способы (формы) управления имеют в организации работы местной администрации сугубо факультативное значение, не снимая с ее руководителя всей полноты ответственности за любые действия и решения, исходящие от данного органа местного самоуправления.

На основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № главой Нанайского муниципального района Хабаровского края является ФИО1

При этом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На момент наступления обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, ФИО1 исполнял свои обязанности и нес ответственность за исполнение решения суда, в связи с чем является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 не имел реальной возможности организовать исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, зная о наличии обязательного для исполнения судебного акта и не обеспечив его выполнение, глава района сознательно допустил нарушение либо безразлично отнесся к исполнению требований решения суда, что в полной мере соответствует такой форме вины как умысел (статья 2.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, являющегося руководителем организации.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также виновность указанного лица, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности следует признать обоснованным.

При этом, исходя из характера допущенного нарушения и его фактических обстоятельств, оснований для признания допущенного ФИО1 нарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для должностных лиц. Оснований для его снижения ниже низшего предела в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку размер штрафа не превышает 50.000 рублей.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении главы Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко

УИД: 27RS0017-01-2019-000072-04

Подлинный документ подшит 

в деле № 12-69/2019

Находится в Нанайском районном суде 

Хабаровского края