Дело №10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярцево Смоленской области 12 декабря 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Хесин П.М., 

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Тимощенкова Е.В., 

осужденного ФИО1

защитника адвоката Шаблыкина Е.Ю., предоставившего удостоверения №, ордер №,

при секретаре Александровской О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шаблыкина Е.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

данные изъяты>» Смоленской области от 

<

нет данных>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.01.2017г. отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 

<

нет данных>, и не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» Смоленской области от 

<

нет данных>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области от 

<

нет данных> ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

нет данных> в 

<

адрес> Смоленской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1, виновным себя не признал.

Защитник адвокат Шаблыкин Е.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО2, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что приговор является необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым. 

Указывает, что при рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что в указанные в обвинение время и месте, он автомашиной не управлял, за рулём находился ФИО3, вместе с ними в машине также находился ФИО4, который сидел сзади, а он (ФИО1) сидел спереди на пассажирском сиденье. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, также подтвердили данные обстоятельства. Косвенно данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО5, которая пояснила, что со слов сына ей известно, что автомашиной управлял именно ФИО3, а не ФИО1

Полагает, что данные показания суд необоснованно оценил критически. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей сущности не меняют и не изменяют. Напротив, абсолютно идентичные показания свидетелей обвинения, возможно расценивать как не объективные и не полностью достоверные, поскольку несколько человек, излагающих одни и те же события не могут говорить о них абсолютно идентично и в одной последовательности. Помимо этого, в показаниях свидетелей обвинения так же имеется множество противоречий в нюансах произошедших событий, но судом не дано этому никакой оценки. 

Считает, что у свидетелей обвинения имелись основания для оговора ФИО1 в связи с конфликтом между ним и свидетелем обвинения ФИО6 Иные свидетели обвинения являются знакомыми или состоят в дружеских отношениях с ФИО6

Кроме того, считает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд оценил состояние здоровья осужденного, но в тоже время у ФИО1 была тяжелая черепно-мозговая травма, в связи с чем он был освобожден от военной службы.

Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелась возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 

<

нет данных> и самостоятельного исполнения приговора от 02.112.017 года.

Просил приговор мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Государственный обвинитель Ширинов А.В. в возражениях на жалобу считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шаблыкин Е.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 суду пояснил, что он не управлял автомобилем, поэтому считает себя невиновным.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шаблыкина Е.Ю., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Мировым судьей, надлежащим образом были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника адвоката Шаблыкина Е.Ю., тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, мировым судом установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 261.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» Смоленской области от 

<

нет данных>, 01.03.2017г. около 22 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Мерседес 230», гос. рег. знак 

<

***>. В связи с наличием у ФИО1 характерных признаков опьянения последний был отстранен 

<

нет данных> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ от управления указанным транспортным средством в присутствие двух понятых, однако, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления транспортным средством ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и материалами дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания всех указанных свидетелей последовательны и по существу непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей мировым судьей проверены в соответствии с требованиями УПК РФ, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что когда они находились возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то подъехавший автомобиль марки «Мерседес 230», проехал в непосредственной близости от них, и даже задел ФИО6 Из-за этого между ФИО6 и ФИО1, который управлял автомобилем, возник словестный конфликт. Затем ФИО1 вновь сел за руль автомобиля и уехал от магазина. Через незначительное время этот же автомобиль вновь подъехал к магазину и за рулем по-прежнему был ФИО1, а на пассажирском сидении его мать – ФИО5 Это подтверждает и свидетель ФИО9, которая случайно стала свидетелем указанных обстоятельств (приходила в магазин за продуктами). Показания данных свидетелей опровергают показания свидетеля ФИО5, матери осужденного, о том, что она пришла к магазину, а не приехала вместе с сыном.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые бы ставили под сомнение их утверждения о том, что за рулем автомобиля был именно ФИО1, нет. 

То, что ФИО1 находился в это время в нетрезвом состоянии и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, материалами дела, и не оспаривается самим осужденным. 

Утверждение стороны защиты о том, что у свидетелей обвинения имелись основания для оговора ФИО1 в связи с его конфликтом с ФИО6, поскольку все они являются друзьями или знакомыми ФИО6, являются несостоятельными. Так показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая, наоборот, хорошо знала ФИО1, но даже не знала, как правильно зовут ФИО6 Оснований для оговора ФИО1 у ФИО9 не было. Кроме того, сам конфликт между ФИО6 и ФИО1 возник потому, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

Мировой судья также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО3, ФИО4 и ФИО14, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 состоят в дружеских отношениях с ФИО2, а свидетель ФИО5 является матерью осужденного и заинтересована в не привлечении своего сына к уголовной ответственности.

При этом мировой судья, также обоснованно указал на наличие противоречий в показаниях свидетелей защиты и самого подсудимого, что отмечает и суд апелляционной инстанции. 

Так, осужденный ФИО1 показал (в том числе при проведении очных ставок со свидетелями ФИО8 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании), что он два раза подъезжал к магазину и все время за рулем автомобиля был ФИО3, хотя сам свидетель ФИО15 утверждал, что после того, как они подъехали к магазину впервые, он ушел домой, и больше автомобилем не управлял.

Вместе с тем, на очной ставке со свидетелем ФИО15, осужденный ФИО1 признал, что после того, как они подъехали первый раз к магазину, ФИО15 действительно ушел домой и больше автомобилем не управлял. 

Таким образом, даже из показаний самого осужденного и свидетелей защиты следует, что ФИО15 не мог управлять автомобилем, когда тот отъезжал от магазина и когда затем подъехал туда во второй раз, на чем настаивает осужденный. 

Доказательств тому, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора ФИО1, суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, отвечает требованиям справедливости, соразмерности содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Утверждение защитника о том, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел состояние здоровья ФИО16, не соответствуют действительности, поскольку в приговоре прямо указывается, что при определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, в том числе, и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания состояния здоровья осужденного смягчающим обстоятельством, апелляционная инстанция, как и мировой судья, не находит. 

Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные документы, касающиеся состояния здоровья осужденного, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в мировом суде они не исследовались, и сторона защиты не представила доказательств невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат, сам осужденный в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находился на свободе. Таким образом, ничто не мешало стороне защиты получить и представить следователю или в суд первой инстанции указанные документы, особенно с учетом того, что рассмотрение уголовного дела мировым судьей неоднократно откладывалось, то есть для этого было достаточно времени. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении ФИО1 ранее неоднократно возбуждались уголовные дела, в связи с чем, он был осведомлен о документах, в том числе и содержащих сведения о состоянии его здоровья, которые могут быть представлены следователю или в суд первой инстанции и которые могут быть затем учтены при назначении наказания осужденному. 

Отмена условного осуждения по приговору от 19.01.2017г. мировым судьей мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при том, что ФИО1 во второй раз привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, в период условного осуждения по приговору от 19.01.2017г. Кроме того, за совершение аналогичного преступления ФИО1 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы (по приговору от 25.10.2016г.). Однако, ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, что также указывает на невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые повлекли бы отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких, установленных обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Шаблыкина Е.Ю., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от 

<

нет данных> в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шаблыкина Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья П.М. Хесин