Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Парисеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в досудебном порядке в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Из текста искового заявления следует, что 16 марта 2017 года у ....... произошло ДТП с участием трех автомобилей: * государственный регистрационный знак *, под управлением З.В.К., * государственный регистрационный знак *, под управлением С.Я.В., *, государственный регистрационный знак *, под управлением С.О.В.. В результате ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с письмом от 12 апреля 2017 года № 959/У страховая компания отказал истцу в страховой выплате, поскольку повреждения на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД. 05 мая 2017 года представитель истца по доверенности С.О.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о несогласии с результатом проведенной ответчиком экспертизы и выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак *.

16 марта 2017 года у ....... водитель З.В.К., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при выбранной скорости движения, не справился с управлением, совершив столкновение с припаркованными на обочине автомобилями * государственный регистрационный знак *, и *, государственный регистрационный знак *. При этом автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя З.В.К. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем З.В.К. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** вынесенным в отношении З.В.К., объяснениями участников ДТП З.В.К., С.Я.В., С.О.В., фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 29).

Таким образом, суд считает вину З.В.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 16 марта 2017 года гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис - серия ЕЕЕ №0374910122).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП участвовали три автомобиля, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года истец (по доверенности гр.С.О.В.) обратился в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8-9).

03 апреля 2017 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником (л.д. 10-11). 12 апреля 2017 года в адрес истца ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» было отправлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения мотивированным выявленным несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 16 марта 2017 года (л.д. 12).

05 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о несогласии с экспертным заключением и требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценивая действия (бездействия) сторон спорого правоотношения, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать законным. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.12 Закона «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

С целью устранения противоречий в выводах специалистов, определявших на досудебной стадии соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта т/с истца поврежденного в результате ДТП, судом в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки». 

В соответствии с заключением экспертизы * от *** выполненной ООО «Приволжский центр оценки», повреждения заднего левого крыла и фонаря наружного левого а/м *, государственный регистрационный знак *, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ***. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на дату ДТП, согласно Единой методике утв.ЦБ РФ №432-П и согласно справочника РСА, определяется равной 83397 рублей (л.д. 52-65).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПЦО», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, следует признать, что обязательства ответчика по договору страхования не исполнены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 83397 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом времени получения ответчиком заявления истца (03 апреля 2017 года), срок выплаты страхового возмещения истек 24 апреля 2017 года.

Следовательно, с 25 апреля 2017 года следует исчислять период просрочки. Истцом период взыскания неустойки определен с 02 мая 2017 года по 21 ноября 2018 года (576 дней), что не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение ответчика.

За указанный период размер неустойки составляет 480366 рублей 72 копейки (83397 рублей х 1% х 576 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 41698 рублей 50 копеек (83397 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 10000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

При оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению применительно к ст.100 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным размером по данному делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (42%), возмещению ответчиком подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2100 рублей ( 5000х 42%).

Кроме того, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «ПЦО» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу. С ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (42,0%), с истца- в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (58,0%). Стоимость экспертизы составляет 22000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 9240 рублей, а с истца 12760 рублей. 

Поскольку ФИО1 была произведена предварительная оплата за произведенную ООО «ПЦО» экспертизу в размере 11000 рублей, с нее подлежит взысканию 1760 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере 83397 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей, всего взыскать 111497 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 9554 (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.