24RS0032-01-2025-003198-90

2-2691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.,

при ведении протокола секретарем Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения 

<

данные изъяты> конкурсному управляющему БДА об освобождении имущества от ареста,

по иску конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> -БДА к ГРГ, финансовому управляющему имуществом должника ГРГ – ЛИН, 

<

данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № Сибирского банка обратился с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> конкурсному управляющему БДА, согласно которого просит освободить от ареста имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 43 137,5 кв.м., наложенного Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ году, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Решенеим Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № 

<

данные изъяты> (далее ООО «ПЗК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен БДА Истец является залоговым кредитором ООО «ПЗК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование 

<

данные изъяты> в размере 609 564 439, 89 руб. – основного долга, неустойки – 4 801 166,42 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. 

Истцом было подано заявление об установлении статуса залогового кредитора, в котором Банк просил: признать требования 

<

данные изъяты> к ООО «ПЗК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включенные в реестр кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника, указанного в договоре ипотеки № № – И1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отношении указанного имущества имеются ограничения в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ГРГ

В связи с тем, что постановление о наложение ареста на спорное имущество нарушает права истца, как залогодержателя, имеющего преимущество перед иными кредиторами ООО «ПЗК», ПАО «Сбербанк» был вынужден обратится за восстановлением нарушенного права в суд. 

Кроме того, конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> БДА обратился с исковым заявлением к ГРГ, финансовому управляющему имуществом должника ГРГ – ЛИН, 

<

данные изъяты> согласно которого просит освободить от ареста имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, зд. 8,, стр. 66, кадастровый №, общей площадью 43 137,5 кв.м., наложенного Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Первая заготовительная компания» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден истец.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ГРГ ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с вышеназванным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ГРГ

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество 

<

данные изъяты> а именно: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наложен арест.

Истец полагает, что наложенный постановлением суда арест, нарушает права кредиторов, в связи, с чем был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам объединено в одно производство с присвоением номера №.

Представитель истца 

<

данные изъяты> (полномочия проверены) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по указанным в иске основаниям.

Истец конкурсный управляющий ООО «Первая заготовительная компания» - БДА в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеются возражения ГУ МВД России по Красноярскому краю, в соответствии с которыми полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Постановление о наложении ареста на спорное имущество вынесено судом обоснованно, так как ООО «ПЗК» входит в группу компаний 

<

данные изъяты> генеральным директором которого является ГРГ, что было учтено судом.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, спорное имущество находится в собственности ООО «ПЗК», и судом при принятии решения о наложении ареста, в том числе, приняты во внимание представленные следствием материалы и сведения, свидетельствующие о фактическом финансовом и имущественном управлении в ООО «ПЗК» лично ГРГ Так, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты> подтверждаются факты перечисления денежных средств между юридическими лицами, входящими в холдинг ПАО УК «Голдман Групп», в том числе ООО «ПЗК», что указывает на использование в инкриминируемый ГРГ период совершения преступления денежных средств, получаемых от пайщиков 

<

данные изъяты> для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЗК», что также подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности.

В результате совершенного ГРГ преступления материальный ущерб на сумму не менее 1,9 млрд. руб. причинен более 1487 гражданам, которые признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу.

Кадастровая стоимость спорного имущества на момент наложения ареста составила 42 610 000 рублей.

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, необходимо руководствоваться не только требованиями ст. 442 ГПК РФ, но и положениями законодательства, на основании которого наложен арест.

В рамках действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 "О полиции" и "Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 №174-ФЗ, а также учитывая тот факт, что расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, обязательства и основания к снятию арестов, отсутствуют.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд решает при постановлении приговора как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Исходя из вышеизложенного, арест на имущество, принадлежащее ООО «ПЗК», произведен для обеспечения исполнения приговора по гражданским искам на сумму ущерба не менее 1,9 млрд, рублей, а также в части возможного исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий.

В настоящее время освобождение спорно имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, является преждевременным и может нарушить права истцов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о Банкротстве (статья 1, часть 1). При этом, одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5. 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1,2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы 6 - 9 пункта 1 статьи 126, абзацы 3. 5. 6 пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).

Одновременное ведение двух и более дел о банкротстве одного и того же лица также не допускается, что следует из абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42 и пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, а также из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”.

В условиях дефицита имущества должника институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное.удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими.

В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов как должника, Также и всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, а также для более полного удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При этом процедуры банкротства (за исключением внесудебного банкротства граждан) осуществляются под контролем арбитражных судов, уполномоченных законом рассматривать возникающие в делах о банкротстве обособленные споры и разрешать прочие вопросы, в том числе о составе конкурсной массы должника, о применении исполнительского иммунитета (статья 32 Закона о банкротстве, пункт 1 части 6 статьи 27, глава 28 АПК РФ).

Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодоление неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 12.03.2001 г. N 4-П, от 31.01.2011 г. N 1-П)

Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением в этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (ст. ст. 299, 305 - 309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ).

Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления N 2.3). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36), Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные: их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26.04.2017 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. N 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданину. По сути, к-этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию; имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Как следует из материалов вышеназванного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (залогодержателем) и 

<

данные изъяты> (залогодателем) был заключен договор об ипотеке №, согласно п. 1.1 которого настоящим договором установлена ипотека недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Первая заготовительная компания» по договору возобновляемой кредитной линии. В соответствии с приложением № к договору предметом ипотеки является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 8 стр. 66

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 23 435 500 руб. (п. 1.3 Договора)

В соответствии с п. 2.4.2 Договора срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № 

<

данные изъяты> признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден – БДА

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты>» включено требование 

<

данные изъяты> размере 609 564 439, 82 руб. основного долга, 4 801 166,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на имущество ООО «Первая Заготовительная компания» в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере, соответствующем залоговой стоимости, определённой указанным договором ипотеки. 

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ГРГ по факту хищения денежных средств, привлечённых по договорам займа СКПК «Агро Вклад»

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с вышеназванным уголовным делом соеденено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ГРГ по факту совершенного им путем обмана хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Управление Агроактивами», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного уголовного дела на имущество ООО «Первая заготовительная компания», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» наложен арест.

В ЕГРН на основании Постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аресте в отношении спорного объекта недвижимости от 29.11.2023

По информации следователя СЧ ГСУ, предоставленной ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела № были наложены аресты на имущество ряда предприятий, под руководством 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая, то что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на спорное имущество в польщу ПАО Сбербанк России, принимая во внимание, что в рамках банкротства ООО «Первая заготовительная компания» потерпевшими по уголовному делу № каких-либо требований не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет спорного залогового имущества, установленного ст. 334 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Первая заготовительная компания», как с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» возврат государственной пошлины в размере 6000 руб., оплата которой подтверждается материалами гражданского дела. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также снять запрет на совершение регистрационных действий, в отношении следующего имущества ООО «Первая Заготовительная Компания» ( ИНН №), принадлежащего ему на праве собственности :

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 43 137,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дымерская

Мотивированно решение изготовлено 22.10.2025