Судья Парадовская В.В. Дело №К-1730

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заинтересованного лица ФИО6 и адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1. 

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав заинтересованное лицо ФИО6 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества принадлежащих АО «Концерн «Созвездие» денежных средств в сумме 49 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

В ходе следствия установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО6 и им принадлежит совместно нажитое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно: 1/2 часть 87/315 части здания с кадастровым номером 36:34:0301023:11, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Поленова, 

<

адрес>, площадь 139,7, и 1/2 часть жилого помещения с кадастровым номером 36:34:0105006:2555, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь 57,7, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1, путем запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанными объектами недвижимости, и ее собственнику на распоряжение ими.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено: Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> запрещено совершение каких-либо регистрационных действий с объектами имущества, а его собственнику на распоряжение им. 

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО6 просит отменить постановление, поскольку законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, у суда не имелось. Указывает, что она не является подозреваемой либо лицом, несущим материальную ответственность по возбужденному уголовному делу. На основании нотариально заверенного брачного договора 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ она является единственным собственником арестованного имущества. Объекты недвижимости, на которые наложен арест, приобретены за счет личных средств, полученных в дар. Протокол следственного действия в ее присутствии не составлялся, никакие права ей не разъяснялись, о дате и времени судебного заседания она не извещалась, в судебном заседании участия не принимала, чем были нарушены ее права. Не имелось оснований для проведения разбирательства по делу в закрытом судебном заседании. О наложении ареста ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений из ЕГРН.

Проверив представленные материалы, исследовав оспариваемое постановление и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Если имущество подозреваемого, обвиняемого является частью общей собственности супругов или семьи, арест налагается только на его долю. Однако при наличии данных о том, что совместное имущество супругов было приобретено на средства, добытые подозреваемым, обвиняемым преступным путем, арест может быть наложен на него полностью или в части, превышающей долю данного лица в совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, часть 3 которой предусматривает, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены и доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, в том числе с учетом того, что согласно положениям ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, лицо, на имущество которого наложен арест вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия данной меры процессуального принуждения. 

Ходатайство органа предварительного расследования заявлено надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, одним из видов наказания за которое при постановлении обвинительного приговора является штраф в размере до одного миллиона рублей.

Накладывая арест, районный суд верно указал, что данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по уголовному делу. 

При этом суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что согласно брачному договору, заключенному ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ только последняя является собственником арестованного имущества ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов ФИО1 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ брачный договор между ними заключен не был. Лишь в день возбуждения настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, договор был заключен. Причем данным документом определен правовый режим собственности только тех объектов недвижимости, на которые наложен арест.

Подобные обстоятельства позволяют сделать вывод о преднамеренном сокрытии совместно нажитого супругами К-ными имущества от применения в отношении него обеспечительных мер процессуального принуждения. Вопросы сохранения или отмены ареста на имущество будут решаться предварительного следствия или судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья ФИО8