№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 22 ноября 2019 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО3, АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на 108 км. 520 м. автодороги Ивдель – граница ХМАО в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, управляющего автомобилем «FreightlinerColumbia», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Исудзу», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения, указанные в справке о ДТП, и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту причиненного имущественного вреда была назначена техническая экспертиза ТС, о проведении которой все стороны ДТП были извещены телеграммой. В день проведения экспертизы ответчик не присутствовал. Согласно расчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, работ и материалов для восстановительного ремонта составила 4 055 230 рублей, с учетом износа 2 665 450 рублей. Считала, что поскольку повреждения составили более 70%, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Экспертом дан ответ по установлению среднерыночной стоимости неповрежденного транспортного средства аналогичному предъявленному для экспертизы – 1 754 679 рублей, также установлена стоимость годных остатков в размере 321 527 рублей. Стоимость услуг оценки составила 42 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «АльфаСтрахование» перевела на расчетный счет общества максимальную сумму по ОСАГО, что составило 400 000 рублей. В результате сильнейших повреждений, обществу были оказаны услуги по эвакуации автомобиля на сумму 62 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возмещения ущерба, однако ответ не поступил. Просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1 137 852 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13889 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд уточненное требование, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 как сопричинителей вреда ущерб в сумме 1137852 рубля 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 13889 рублей 00 копеек, указывая, что вина водителей ФИО4 и ФИО3 является обоюдной, т.к. в нарушении правил ПДД РФ, оба водителя вышли на встречную полосу движения, тем самым допустили авариную обстановку и ДТП (т. 2 л.д. 81). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -ВДА, ЗАМ (т. 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено АО «Альфастрахование» (т. 2 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд уточненное требование, просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в сумме 368926 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в сумме 368926 рублей 00 копеек, распределить между соответчиками расходы по уплате госпошлины в размере 13889 рублей 00 копеек, указывая, что вина водителей ФИО4 и ФИО3 является обоюдной, т.к. в нарушении правил ПДД РФ, оба водителя вышли на встречную полосу движения, тем самым допустили авариную обстановку и ДТП. Водитель автомашины «Исудзу», госномер С121 № ЗАМ нарушений ПДД е допускал, т.к. до аварии совершил вынужденную остановку в соответствии с п. 2.1 общих положений ПДД РФ, а именно осуществлял остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине. ЗАМ остановился в зоне достаточной видимости в светлое время суток, включив аварийную сигнализацию. Со слов ЗАМ и ВДА сигнал аварийной обстановки был включен на обоих стоящих транспортных средствах марки «Исудзу» и водителей в этих автомашинах на момент ДТП не было, машины находились на обочинах, двигатели были заглушены. Со слов водителей ЗАМ и ВДА, водители ФИО4 и ФИО3 отчетливо видели стоящие автомобили, но набирали скорость для скорого объезда препятствий. Со слов водителей ФИО3 и ФИО4 оба полагали, что беспрепятственно разъедутся, и оба в последний момент поняли, что не смогут этого сделать. Оба водителя ФИО4 и ФИО3 при возникновении аварийной обстановки не приняли мер к снижению скорости, а наоборот увеличили скорость и пытались маневрировать. Вина обоих водителей подтверждается их показаниями, показаниями ВДА и ЗАМ, материалами ДТП, определением ГИБДД. Каждый из водителей ФИО3 и ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность (ОСАГО) в АО «ГСК «Югория» в размере 400000 рублей. ООО «Автотранс» обратилось в страховую компанию по прямому урегулированию, выплата в размере 400000 рублей произведена только в отношении водителя ФИО3. По факту причиненного имущественного вреда назначена независимая техническая экспертиза. ФИО5 не восстановлена и может быть осмотрена. Также транспортное средство, владельцем которого является ООО «Автотранс», «Исудзу», государственный регистрационный знак С121№ была осмотрена АО «Альфастрахование». Согласно расчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства марки Исудзу», государственный регистрационный знак С121№ нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Общий размер убытков составил 1537852 рублей, из которых 1433152 рубля – ущерб, причиненный автомобилю, 42700 рублей – стоимость услуг по оценки, 62000 рублей – стоимость услуг по эвакуации автомобиля. Полагало, что с водителей ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию по 50 % причиненного ущерба, что составляет по 768926 рублей. Считало, что поскольку Общество обратилось по прямому урегулированию убытков в АО «Альфастрахование», то за счет средств данной компании подлежит возмещению по 400000 рублей, и за счет средств ФИО4 и ФИО3 по 368926 рублей (т. 3 л.д. 1-5). 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «ГСК «Югория» (т. 3 л.д. 38).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле в сторону Екатеринбурга. Подъезжая к Пелыму, увидел автомобили «Красное и белое», водителей рядом не было. Дорога была узкая, поскольку автомобили стояли близко на дороге, обочина была занесена снегом. Притормозил, посмотрел по сторонам и принял решение объезжать. Включил левый указатель поворота, начал объезжать, с этой же стороны выскочил ФИО3 на автомобиле МАН. Поравнявшись с ним и убедившись в том, что тот его пропускает, продолжил движение, однако автомобиль МАН выехал в лобовую без включения правого поворота. Для сохранения свое жизни и жизни водителя принял решение отвернуть свой автомобиль, тем самым зацепил фуру и будку «Красное и белое». Ман выкинуло в кювет. Пытался тормозить, ничего не выходило, был как на коньках. ФИО3 тоже вылетел метров на 800. В результате небрежности водителей «Красное и белое», разбил свою машину и причинил повреждения автомобилю дальнобойщика. Когда приехали сотрудники ГИБДД, делали замеры и сами машины находились от полосы на расстоянии 1 м. 20 см., потому что обочина с одной и с другой стороны были засыпаны. Водитель «КБ» передвинул свой автомобиль с места ДТП. От их автомобиля остается пятно, стаканчики от чая, окурки от сигарет. Все это было зафиксировано. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 также считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что в действиях ФИО4 и ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. До настоящего времени вина какого- либо водителя, виновного в совершении данного правонарушения, компетентными органами не установлена. Из схемы дорожно-транспортного происшествия из административного материала, а также из самого экспертного заключения, эксперт смог установить не только ширину проезжей части, но и ширину транспортных средств автомобилей истца и ответчиков. Исходя из данных, которые указаны в заключении, ширина между проезжей частью и автомобилями Исудзу составляла 5,4 м., при этом необходимой шириной для безопасного движения автомобилей ответчиков составляет в среднем 8 м. Фактическое расположение автомобилей истца, препятствовало безопасному разъезду автомобилей ответчиков и других участников дорожного движения. На схеме расстояние между автомобилями и фургонами Исудзу составляет 25 м. Эксперт указал, что перемещение обоих машин имело место быть. Один автомобиль, в который въехал ФИО4, был выброшен силами инерции за пределы дороги, а второй автомобиль Исудзу под управлением ВДА, был перемещен самостоятельно. Данный факт подтверждается также материалами дела, объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО6. Полагал, что для того, чтобы установить степень вины участников ДТП необходимо обратиться к вопросу о выполнении и соблюдении всеми участниками дорожного движения правил дорожного движения. Эксперт в своем заключении делает вывод о том, что ВДА должен был руководствоваться пунктами 12.1 ПДД, а ФИО4 и ФИО3 п. 9.10 ПДД. Полагал, что эксперт в этой части сделал недостаточно полный вывод. Эксперт говорит о том, что водители ВДА и ЗАМ, должны были руководствоваться п. 12.1 ПДД, в котором указано, что остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края, а в случаях, установленных п. 12.2 на тротуаре. Как было установлено из исследования объяснений всех участников ДТП, ЗАМ остановился в связи с неисправностью светотехники, а ВДА осуществил остановку для оказания помощи водителю, т.е. их остановка не носила юридического характера, поскольку не связано с высадкой пассажиров или разгрузкой. Водители выполнял в тот момент не остановку, а стоянку. Согласно п. 12.5 ПДД, стоянка запрещается вне населенных пунктов, на проезжей части дорог, которые обозначены знаком «главная дорога». Место ДТП- это участок федеральной трассы 

<

адрес> – граница ХМАО-Югры. Это главная дорога по отношению ко всем второстепенным. Считал заключение эксперта в этой части недостаточно точным. Эксперт в своем заключении не выяснил причины остановки транспортных средств. Просил отнестись к экспертному заключению в этой части критически, поскольку в компетенции суда находится решение вопросов связанных с оценкой действий сторон по соблюдению правил и законов. Считал, что ДТП произошло по вине водителей ВДА и ЗАМ. Данные водители остановили свои транспортные средства таким образом, что их габаритная величина препятствовала безопасному встречному разъезду других участников дорожного движения, и что в свою очередь повлекло столкновение автомобилей. Механизм данного ДТП- это взаимодействие нескольких источников повышенной опасности и разумеется суду необходимо установить причинно- следственную связь в целях определения степени вины каждого водителя. Считал, что ВДА и ЗАМ фактически нарушили правила ПДД, в частности п. 12.5. Тот механизм, который описан в исследовательской части заключения эксперта, позволяет установить картину происшествия и указывает на то, что именно халатное отношение водителей ВДА и ЗАМ создали аварийную обстановку на дороге. При габаритной величине автопоездов, которая составляет не менее 20-22 метров, безопасный разъезд невозможен. Просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет истца, поскольку расходы пропорционально ложатся на сторону проигравшей стороны.

Истец ООО «Автотранс», будучи извещено, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен, письменных возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

Ответчик АО «Альфастрахование» будучи извещено своего представителя в суд также не направило. Представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по факту повреждения ТС марки Исудзу, государственный регистрационный знак С121№. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшему максимальное страховое возмещение в размере 400000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к АО «Альфастрахование» просило отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 48).

Третьи лица ВДА, ЗАМ в судебное заседание также не явились, будучи извещены.

Третье лицо АО «ГСК Югория» будучи извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), виновным в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 108 км. 520 м. автодороги Ивдель – граница ХМАО, водитель ВДА, управляя автомобилем «Исудзу», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс», двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону ХМАО-Югры, остановил его на обочине автодороги справа по ходу своего движения для оказания технической помощи другому водителю ЗАМ, который управляя автомобилем «Исудзу», государственный регистрационный знак С121№, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс», двигаясь со стороны ХМАО-Югры в сторону 

<

адрес>, поставил свой автомобиль на обочину дороги справа по ходу своего движения в связи с неполадкой в осветительной системе – не горела лампочка в правой передней блок-фаре автомобиля (т. 2 л.д. 144-175). 

В этот момент со стороны 

<

адрес> в сторону ХМАО-Югры, двигался автомобиль «MAN TGA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, под управление собственника ФИО3, а навстречу ему, со стороны ХМАО-Югры двигался автомобиль «Freightliner Сolumbia», государственный регистрационный номер 

<

***>, с полуприцепом, под управлением собственника ФИО1 

Достигнув места остановки автомобилей «Исудзу», ФИО1 и ФИО3 не снижая скорости вплоть до остановки транспортных средств, начали осуществлять маневр объезда данных автомобилей, при этом не приняв во внимание, что двигаются во встречном направлениях. В дальнейшем, оценив сложившуюся ситуацию, ФИО1 и ФИО3 предприняли попытки избежать столкновение и направили движение своих транспортных средств к краю проезжей части, при этом ФИО3 боковым зеркалом справа задел стоящий на обочине автомобиль «Исудзу», государственный регистрационный знак 

<

***>, а водитель ФИО4, пытаясь выровнять движение своего автомобиля, задел стоящий на обочине автомобиль «Исудзу», государственный регистрационный знак С121№, отчего тот оказался за обочиной дороги справа, а автомобиль под управлением ФИО4 через встречную полосу движения съехал с проезжей части дороги. 

В результате столкновения, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили получили механические повреждения:

- «Исудзу», государственный регистрационный знак 

<

***>: зеркало боковое слева, стойка зеркала бокового слева, деформация левой двери, лакокрасочное покрытие борта слева;

- «Исудзу», государственный регистрационный знак С121№: полное повреждение левой стороны кабины (дверь, зеркало, стекла, передняя левая блок фара, крыша, подножка, передний бампер, полное повреждение фургона), возможны скрытые повреждения;

- «MAN TGA», государственный регистрационный знак 

<

***>: зеркало боковое справа;

- «Freightliner Сolumbia», государственный регистрационный знак 

<

***>: край кабины справа, фонарь задний правый. 

Со схемой происшествия водители были ознакомлены, замечаний не высказывали. 

В своих письменных показаниях ДД.ММ.ГГГГ водители указали следующее.

ВДА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автомобильной дороге Ивдель-ХМАО в сторону ХМАО. Его коллега по работе ЗАМ, который двигался с ХМАО на автомобиле Исудзу, позвонил и попросил у него лампу ближнего света фар объяснив, что на его автомобиле перестала работать и продолжить движение с технической неисправностью не может. Договорились о месте встречи. Остановился на обочине справа, а ЗАМ слева, расстояние около 30 метров, светлое время суток, без осадков. Вышел из машины, ЗАМ в то время уже подошел к нему, ушли с проезжей части. В тот момент увидел как в их сторону подъезжали грузовые автомобили со стороны Ивделя и со стороны ХМАО. Со стороны 

<

адрес> ехал автомобиль МАН, услышал, что водитель прибавил скорость, турбина данного автомобиля загудела, через несколько секунд услышал удар, и понял, что произошло ДТП. Осмотрев совой автомобиль обнаружил повреждения левого зеркала заднего вида, лобового стекла, лакокрасочного покрытия кузова левой стороны фургона. 

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. выехал из 

<

адрес> для следования в 

<

адрес> на автомобиле Фрейтлайнер Коламбия, государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигаясь по автодороге Ивдель – ХМАО, увидел, как впереди стояли два автомобиля на обочине слева и справа. Подъезжая к данным автомобилям видел встречный автомобиль, двигающийся на встречу к нему, оценил обстановку расположения транспортных средств стоявших на обочине, принялся объезжать стоящий на обочине справа автомобиль, включил левый указатель поворота, начал совершать маневр, в это время встречный автомобиль, не сбавляя скорость движения также начал совершать маневр для объезда припаркованного слева автомобиля. По данному маневру встречного автомобиля понял, что встречный автомобиль двигается на него и может столкнуться с его автомобилем. Чтобы уйти от столкновения со встречным автомобилем повернул вправо, в результате чего зацепил стоявший на правой обочине автомобиль. От удара потерял управление и его автомобиль съехал в придорожный кювет по левую сторону дороги. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения задней правой фары.

ЗАМ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин. выехал из г. Югорска в сторону г. Ивделя на автомобиле Исудзу, государственный регистрационный знак №. На 108,9 км совершил остановку на обочине в связи с технической неисправностью автомобиля, о которой его предупредил коллега по работе условным жестом. Остановка совершена в условиях достаточной видимости. На момент остановки проезжая часть имела снежный накат. При остановке включил аварийный сигнал, также горела левая блок-фара. Один из коллег, двигающийся во встречном направлении с г. Екатеринбурга в сторону г. Югорска произвел остановку транспортного средства в 30 метрах на обочине. Интервал и дистанция были достаточны для проезда других ТС. Подойдя к коллеге, тот предложил отойти за его автомобиль. Через пару минут услышал звук приближающихся грузовых автомобилей, по звуку турбины понял, что кто-то из водителей прибавил газ, спустя несколько секунд произошло ДТП. Его автомобиль откинуло в придорожный кювет, в результате чего получил повреждение кузова и кабины.

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле МАН TGA, государственный регистрационный знак 

<

***>, по автодороге Ивдель-ХМАО увидел, что впереди на обочине справа и слева стоят два автомобиля, аварийного знака не было. Сбавив скорость движения, решил проехать стоящий на обочине автомобиль не меняя траектории движения. В этот момент, двигавшийся во встречном направлении автомобиль, также решил проехать мимо стоящих на обочине автомобилей. Оценив интервал между своим и двигающимся навстречу автомобилями понял, что может произойти лобовое столкновение, поэтому принял решение повернуть вправо, где стоял на обочине автомобиль. В результате чего правым зеркалом заднего вида своего автомобиля зацепил левое зеркало заднего вида автомобиля стоящего на обочине слева. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения правого зеркала заднего вида. 

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАМ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. он выехал из г. Югорска в направлении г. Ивделя. ФИО5, которой он управлял, была не загружена, т.к. осуществил полностью разгрузку продуктов питания. Когда ехал по трассе обратил внимание, что встречная машина моргает фарами. Подумал, что на его авто какая-то неполадка, остановился, вышел из машины, осмотрел ее. Оказалось, что правая передняя фара ближнего света не горит. Созвонился со своим знакомым. Водителем – Д ФИО7, который также был в рейсе, работая водителем-экспедитором в «Красное и Белое», и ехал во встречном направлении с г. Ивделя. Договорились встретиться, чтобы устранить неполадки. Проехав какое-то расстояние, остановился на обочине, включил аварийный сигнал. Вскоре подъехал ВДА, поставил свой автомобиль чуть дальше его автомобиля на обочине своей полосы движения. ВДА подошел к его машине, проверили лампочку – она не работала. Решили перейти к автомобилю ВДА, там взять лампочку и заняться устранением неполадки. ВДА предложил покурить, зашли за заднюю часть автомобиля. В какой-то момент услышал сзади на расстоянии гул турбины. Стоял спиной к дороге, поэтому не видел какая едет машина. Увидел, что мимо проехал автомобиль МАН зеленого цвета, при этом своим боковым зеркалом справа задел боковое зеркало автомобиля ВДА, и машину немного протащило вперед. В этот же момент увидели, что за МАНом движется встречный грузовой автомобиль, который также увеличивая скорость, ударил его автомобиль, затем через встречную полосу съезжает с дороги влево. Побежал к своему автомобилю, который находился уже перпендикулярно проезжей части, за обочиной. Произошла деформация фургона, кабины, вся левая стороны была смята. Между фурами было достаточно места. До этого мимо проезжали и фуры и легковые автомобили. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять ДТП.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» ПАЮ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 95). 

Сведений об оспаривании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля «Исудзу», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового полиса ЕЕЕ № (т. 2 л.д. 173).

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля «Исудзу», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 16-17), застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового полиса ЕЕЕ № (т. 3 л.д. 56).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ЕЕЕ № (т. 2 л.д. 163).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ЕЕЕ № (т. 2 л.д. 165).

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - «Исудзу», государственный регистрационный знак №, составляет 4055230 рублей; с учетом износа – 2665450 рублей; среднерыночная стоимость неповрежденного ТС, аналогичного предъявленному - 1754679 рублей; стоимость годных остатков поврежденного ТС – 321527 рублей (т. 1 л.д. 165-172).

На основании указанного отчета, истец считал, что ему причинен ущерб в сумме 1433152 рубля (1754679-321527), из которого 400000 рублей просил взыскать со страховщика АО «АльфаСтрахование»; по 368926 рублей с ФИО1 и ФИО3 

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Техническая экспертиза и оценка» о размере причиненного автомобилю «Исудзу», государственный регистрационный знак №, ущерба, стороны не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса ЕЕЕ № истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убыток по договору ОСАГО, причиненного автомобилю «Исудзу», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 51). 

При этом в качестве виновника в причинении ущерба указанному автомобилю истец указал ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело ООО «Автотранс» выплату страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, получение которого истец не оспаривал (т. 3 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием уплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, причиненного этому же автомобилю «Исудзу», государственный регистрационный знак №, но уже в качестве виновника ДТП истец указал ФИО1 (т. 3 л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии истца отказало. 

Суд находит данный отказ АО «АльфаСтрахование» правомерным, поскольку получение истцом страхового возмещения по одному и тому же автомобилю - «Исудзу», государственный регистрационный знак №, и в одном и в том же ДТП, в двойном максимальном размере (2 х 400000=800000 рублей), противоречит смыслу положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» и поэтому, суд приходит к выводу в удовлетворении иска ООО «Автотранс» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в сумме 400000 рублей отказать. 

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно абзацу 1 п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Как было установлено судом, в рассматриваемой аварийной ситуации ФИО4 и ФИО3, управляя транспортными средствами (тягачи с полуприцепами) и двигаясь навстречу друг к другу на встречных направлениях, увидев, что беспрепятственно разъехаться между остановившимися транспортными средствами Исудзу не смогут, мер к снижению скорости не приняли, увеличив скорость пытались маневрировать. 

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителей транспортных средств-участников ДТП ВДА, ЗАМ, ФИО3, ФИО8 требованиям Правил дорожного движения, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №:

1.Механизм наезда автопоезда в составе седельного тягача FREIGHTLINER СOLAMBIA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом на автомобиль Исудзу №, государственный регистрационный знак №, изложен в исследовательской части по вопросу 1. В момент наезда (первоначального контакта) угол между продольными осями транспортных средств составлял около 0 градусов. Место наезда (место первоначального контакта) располагалось в месте нахождения задней левой угловой части фургона автомобиля Исудзу № государственный регистрационный знак №, стоящего на дороге. Механизм наезда в составе седельного тягача MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом на автомобиль Исудзу № государственный регистрационный знак № 174, изложен в исследовательской части по вопросу 1. В момент наезда (первоначального контакта) угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 0 градусов. Место первоначального контакта располагалось на участке дороги, где стоял автомобиль Исудзу №, государственный регистрационный знак №, и длина места контактирования составляла приблизительно половину габаритной длины автомобиля Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак №. 

2. В данной дорожной ситуации водители ВДА и ЗАМ должны были руководствоваться требованиями пункта 12.1 (абзац 1) ПДД РФ. Водители ФИО3 и ФИО8 должны были руководствоваться требования пункта 9.10 ПДД РФ.

3. Действия водителей ФИО3 и ФИО8 с экспертной точки зрения не соответствовали требования пункта 9.10 ПДД РФ. В действиях водителей ВДА и ЗАМ несоответствий требований пункта 12.1 (абзац 1) ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

4. С учетом погодных факторов ширина проезжей части, которая была пригодна для движения составляла 9,9 метров.

5. Согласно технической характеристике, габаритная ширина автомобилей Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак №, и Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак №, составляет 2,115 метра. Габаритная ширина автопоезда в составе седельного тягача FREIGHTLINER СOLAMBIA, государственный регистрационный знак № 86, с полуприцепом автопоезда в составе седельного тягача MAN TGA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом составляет 2,5 метра.

6. Для того, чтобы провести безопасный встречный разъезд автопоездов в составе седельного тягача FREIGHTLINER СOLAMBIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом и в составе седельного тягача MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, с учетом фактического расположения мест остановки автомобилей Исудзу №, государственный регистрационный знак №, и Исудзу №, государственный регистрационный знак №, необходима ширина проезжей части около 7,9-8,1 метра.

7. Фактическое расположение остановившихся машин автомобилей Исудзу №, государственный регистрационный знак №, и Исудзу №, государственный регистрационный знак №, препятствовало встречному разъезду автопоездов в составе седельного тягача FREIGHTLINER СOLAMBIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом и в составе седельного тягача MAN TGA, государственный регистрационный знак №

8. Перемещение автомобилей Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак №, и Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак №, с мест остановки до места их конечного расположения после наезда на них автопоездами в составе седельного тягача FREIGHTLINER СOLAMBIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом и в составе седельного тягача MAN TGA, государственный регистрационный знак №, имело место (т. 3 л.д. 158-168).

Следовательно, экспертным путем было установлено, что действия водителей ФИО3 и ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автопоездам под их управлением при разъезде с остановившими на обочине транспортными средствами Исудзу, не был обеспечен боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В действиях водителей ВДА, ЗАМ нарушений требований п. 12.1 ПДД РФ не установлено. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве доказательства по делу, т.к. данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, материалы административного дела, суд находит, что установить степень виновности в ДТП каждого из водителей ФИО3 и ФИО1 не представляется возможным, поскольку схема ДТП имеет мало информации, видеозапись и свидетели отсутствуют, объяснения водителей противоречивы. Действия обоих водителей в равной мере способствовало возникновению ДТП и причинению ущерба истцу.

Таким образом, отсутствует возможность установить виновника ДТП исходя из собранных по делу документов. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установить судом степень виновности в ДТП каждого из водителей ФИО3 и ФИО1 не представляется возможным, суд приходит к выводу определить их виновность в ДТП в равных долях по 50 %, соответственно, с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб по 368962 рублей с каждого. 

Как следует из заявления ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 39600 рублей (т. 3 л.д. 171). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, а также возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика – ФИО1

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (.2 ст. 85 ГПК РФ).

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы является следствие реализации последним, принадлежащих прав по оспариванию доводов стороны истца, представление доказательств в обоснование заявленных ООО «Автотранс» требований, было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что судом определена виновность в ДТП ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 50 %, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в размере 39600 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы из размера удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца должны быть также солидарно взысканы расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (47,98%) в сумме 7623 рубля 66 копеек, в равных долях с каждого из ответчиков: с ФИО4 – 3811,83 рублей, с ФИО3 -3811,83 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 368962 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 368962 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Автотранс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 7623 рубля 66 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Автотранс» к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в сумме 400000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на оплату услуг экспертов в сумме 39600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 

УИД: 86RS0№-73

Секретарь суда __________________