Дело № 2-4287/2017 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МигМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.43), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 

<

№> от 06 ноября 2013 года в размере 89 932 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 ноября 2013 года между ООО «Содействие» и ФИО Султановичем был заключен договор микрозайма № 

<

№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 60 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами сроком до 06 декабря 2013 года, о чем была составлена расписка от что 06 ноября 2013 года. Однако, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены. 12 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Содействие» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «МигМани». С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д.43) поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что уплаченные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма №

<

№> от 06.11.2013 года были зачтены в счет оплаты штрафа и пени. В случае, если судом, указанные средства, будут зачтены в счет оплаты основного долга, просит принять во внимание первоначальный расчет задолженности, включая пени и штраф.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, заказной корреспонденцией (л.д.24,51-52), об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки не представил. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.26-28), согласно которому полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в частности просил снизить неустойку и отказать во взыскании штрафа. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2013 года между ООО «Содействие» и ответчиком ФИО был заключен договор микрозайма № МК/002684 (л.д.7-8). 

Решением №3 единственного участника общества от 12.04.2012 года внесены изменение в пункт 1.2 Устава, в соответствии с новой редакцией полное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО «МигМани» (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 60 000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1% в день пользования денежными средствами (л.д. 8).

Пунктом 1.3. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 06 декабря 2013 года.

Согласно п. 5.2. договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 18 000 рублей и проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8).

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком составлена расписка от 06.11.2013г. (л.д.9). 

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик ФИО, в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи, оплатил часть задолженности по спорному договору в размере 

<

№> руб. 25 коп. Указанные обстоятельства не опровергались стороной истца и объективно подтверждены выпиской из банковского счета ответчика (л.д.29). 

При этом судом установлено, что истец, в нарушение положений статьи 319 ГК РФ, производил распределение денежных средств, внесенных ответчиком во исполнение обязательств по договору при недостаточности платежа, в первую очередь - в счет погашения пени и штрафа, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Суд находит действия истца по зачислению денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения пени и штрафа, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 4.4 договора предусматривается, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются на погашение финансовых обязательств по договору в следующем порядке:

– штраф за нарушение условий договора, предусмотренный п. 5.1 договора;

– единовременный штраф в размере 18 000 рублей за первые дни просрочки, установленный п. 5.2 договора;

– пени в размере 2% от общей суммы, подлежащей уплате п.4.1 договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование;

– начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлялся микрозайм;

– сумма микрозайма (л.д.8). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора, требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в размере 

<

№> рублей 25 копеек в счет погашения штрафа за просрочку возврата кредита. 

Следовательно, указанная сумма в размере 

<

№> рублей 25 копеек подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 

<

№> рублей, и оставшаяся сумма 

<

№> руб. 25 коп. - в счет погашения основного долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 

<

№> рубля 75 копейки (

<

№>). При том, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договорным процентам в размере 1% за период с 06.11.2013г. по 06.12.2013г.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по штрафу в размере 18 000 рублей и пени в размере 46 800 рублей. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из анализа действующего законодательства усматривается, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд уменьшить проценты и штрафы, применив ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика ФИО, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, пени до 5 000 рублей. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 

<

№> от 06 ноября 2013 года в размере 

<

№> рубля 75 коп., из которой: 

<

№> рубля 75 коп. – сумма основного долга; 

<

№> рублей – штраф, 

<

№> рублей – пени. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2897 руб. 98 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МигМани» задолженность по договору займа № 

<

№> от 06 ноября 2013 года в размере 40 132 (сорок тысяч сто тридцать два) рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 14.09.2017 года.