«КОПИЯ»

Судья Кузьмина Н.А. Дело 22-620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 03 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабулова Е.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, которым

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, рождения,

несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Чернышовой М.В. и адвоката Голикова А.П., которые поддержали доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО3 признана виновной в оскорблении ФИО1 и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, по ходатайству осужденной дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабулов просит об изменении приговора. Указывает, что суд квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия к представителям власти. В то же время, угроза применения насилия ФИО3 органами предварительного расследования не вменялась. Кроме того, судом, при обсуждении вопроса о возможности применения требований ст. 762 УК РФ, было установлено, что ФИО3 принесла извинения сотрудникам полиции и внесла пожертвование в центр социальной помощи семье и детям «Садко», однако эти обстоятельства судом не были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, назначил наказание в виде штрафа.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, квалифицируя действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указал о применении ФИО3 насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, а также об угрозе применения насилия. В то же время, угроза применения насилия в отношении представителей власти ФИО3 органами предварительного расследования не вменялась.

Изменение судом обвинения, в данном случае, ухудшает положение осужденной и нарушает право ФИО3 на защиту.

В то же время, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не влечет отмену приговора и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом, при обсуждении возможности применения положений ст. 762 УК РФ, было установлено, что ФИО3 принесла извинения сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО1, а также внесла пожертвования в центр социальной помощи семье и детям «Садко». Однако, в приговоре указанным обстоятельствам оценка не дана и не приведено доводов, по каким причинам эти обстоятельства не признаны судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить осуждение ФИО3 за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признать, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение ФИО3 извинений сотрудникам полиции и внесение пожертвования в центр социальной помощи семье и детям «Садко».

Смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-123/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.