Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что ей согласно договора дарения от 

<

дата>. принадлежит 21/100 доля в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, общей площадью 76,9 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Совладельцами других долей четырехкомнатной квартиры 

<

адрес> являются ответчики: ФИО4 - собственник 18/100 доли, ФИО5 - собственник 40/100 доли, ФИО3 - собственник 21/100 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире. За время проживания в вышеуказанной квартире между ними сложился следующий порядок владения и пользования, а именно: она пользуется комнатой жилой площадью 12,2 кв.м., ФИО4, семья у которого 2 человека, занимает и пользуется комнатой жилой площадью 10,3 кв.м., ФИО5 занимает комнату жилой площадью 16,8 кв.м., ФИО3, у которого семья из 2-х человек, занимает комнату жилой площадью 12,2 кв.м. В настоящее время она имеет намерение распорядиться своим имуществом, а именно продать свою долю в квартире. Покупатель желает приобрести данную долю по материнскому сертификату. Для этого она обратилась в МФЦ города Лангепаса, где ей пояснили, что сделать этого она не сможет, так как для продажи ей необходимо закрепить права на комнату в квартире, которую она впоследствии может продать. В добровольном порядке она этого сделать не может, поскольку между остальными совладельцами не достигнуто соглашение, и они не хотят заниматься оформлением документов. Однако претензий, оспаривающих её право собственности, за все время проживания никто не предъявлял. Таким образом, она вынуждена обратиться в суд. Просит определить в ее 21/100 долю на праве общей долевой собственности жилую комнату размером 12,2 кв.м., находящуюся напротив комнаты площадью 16,8 кв.м., в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставив в общей собственности места общего пользования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, не возражал против выдела истцу ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата>. является собственником 21/100 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. (л.д. 6-8).

Собственником остальных 18/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО4, собственником 40/100 долей является ФИО5, собственником 21/100 долей - ФИО3

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Данные нормы закона сами по себе не предполагают множественность лиц на стороне участника долевой собственности, обладающего правом в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Такое выделение доли направлено на образование индивидуальной собственности и прекращение общей долевой собственности на соответствующее выделенное в натуре имущество.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Из представленных материалов следует, что указанная квартира общей площадью 76,9 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью 12,2 кв.м., 10,3 кв.м., 12,2 кв.м. и 16,8 кв.м. Справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от 

<

дата>. (л.д.9) подтверждается, что собственниками комнат площадью 12,2 кв.м., 10,3 кв.м., 12,2 кв.м. и 16,8 кв.м. на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 соответственно. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре доли ФИО1 истцом в судебное заседание не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено технической возможности выделения в собственность истца изолированной части жилого помещения, соответствующей ее доле. Выдел доли недвижимого имущества может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Таких доказательств истец суду не представила.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.