Дело № 67RS0003-01-2020-000755-41 

Производство № 2-1275/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 6 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ссылаясь в его обоснование на то, что 05.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО «СОГАЗ», куда он 07.08.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате такового ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным отказом он не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 171 800 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, на основании решения которого в контексте выводов ООО «ТЕХАССИСТАНС» (заключение специалиста от 09.01.2020 № по назначению финансового уполномоченного) в возмещении такового было отказано. Поскольку ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД путем составления соответствующих извещения и схемы размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по день исполнения обязательства в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник спорного ДТП ФИО2 (л.д. 46).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал по изложенным выше основаниям, одновременно отметив, что в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> отремонтирован и продан. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. и представительские расходы в размере 10 000 руб., в подтверждении чему представил суду оригиналы платежных документов. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 101-105). С заключением судебной экспертизы не согласился, так как в нем отсутствует объективность и всесторонность исследования. В частности, указал на нарушение процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на проведение экспертами трасологического исследования не в полном объеме. Также отметил, что экспертами необоснованно включена в расчет стоимости восстановления автомобиля замена задней правой боковины в сборе, поскольку данная деталь имеет повреждения в средней части, что предусматривает ее частичную замену. В тоже время просил размер заявленных истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Извещавшийся Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее также – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно отметив, что требования иска не подлежат удовлетворения по основаниям, изложенным в вынесенном им 21.01.2020 решении № (л.д. 57).

ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание также не явился.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением виновника аварии ФИО2. В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения. Поскольку размер ущерба не превышал 100 000 руб., ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «СОГАЗ» (л.д. 111), куда он 07.08.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 106-110).

В этой связи АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого от 21.08.2019 № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> противоречат обстоятельствам заявленного события, имевшего место 05.08.2019, и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 122-137).

На основании названного заключения, в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано, поскольку повреждения его ТС не являются следствием рассматриваемого ДТП (л.д. 138).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ИП ФИО29 оценку причиненного ущерба и обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 19.09.2019 (л.д. 142).

Согласно выводам указанного экспертного учреждения (экспертное заключение от 27.01.2020 № 020120) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа равна 308 400 руб., с учетом износа – 171 800 руб. (л.д. 15-24). 

Упомянутая претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения по ранее изложенным мотивам, о чем дан ответ лишь 17.12.2019 (л.д. 143).

В связи с отказом страховщика в выплате соответствующего возмещения, 08.10.2019 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно-трасологическая экспертиза, которая проведена специалистом ФИО16 (ООО «ТЕХАССИСТАНС»). 

В силу заключения обозначенного экспертного учреждения от 09.01.2020 № все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра от 08.08.2029, в том числе повреждения в задней правой боковой части ТС, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.08.2019 (л.д. 141-158).

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 21.01.2020 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (л.д. 58-60).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В этой связи определением суда от 08.07.2020 по делу назначалась повторная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» (л.д. 181-182).

В обоснование данного ходатайства представитель истца ФИО3 отметил, что соответствующим специалистом ООО «ТЕХАССИСТАНС» неверно определен механизм ДТП, не проведено исследование повреждений автомобиля виновника ДТП по представленным фотоматериалам, не произведен выезд на место ДТП, что необходимо для определения места наезда и состояния дорожного полотна. Также указал на наличие в заключение противоречий относительно высоты расположения повреждений от опорной поверхности. В подтверждении данных доводов представил заключение специалиста ООО «Ваш Юрист» от 02.07.2020 № (л.д. 164-178).

Так, в рамках заключения судебной экспертизы от 08.09.2020 № (л.д. 184-205) упомянутыми экспертами ФИО17 установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> а именно: задней правой боковины (часть повреждений) и заднего бампера, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 05.08.2019 и в акте осмотра ТС № от 08.08.2019 ИП ФИО18 в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.08.2019, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Экспертами также отмечено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> на задней правой боковине установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам спорного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> связи с повреждениями, образованными в результате спорного ДТП, с учетом износа, составила 178 400 руб.. 

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона указала, в целом, на то, что в судебном заключении отсутствует объективность и всесторонность исследования, в подтверждение чему адресовала суду заключение специалиста ООО «АНЭТ» ФИО19 от 30.09.2020 № о технической необоснованности выводов экспертов ФИО20 (т. 2 л.д. 110-119).

В частности, представитель ответчика приводит суждения о том, что экспертами необоснованно включена в расчет стоимости восстановления замена задней правой боковины в сборе, поскольку данная деталь имеет повреждения в средней части, что предусматривает ее частичную замену; трасологическое исследование проведено не в полном объеме. 

В тоже время допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 отметил, что в ходе проведения трасологического исследования осмотрены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и сопоставлены с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> Данное исследование проводилось по представленным для экспертизы фотоматериалам и актам осмотра ТС, благодаря которым можно объективно установить сопоставимость повреждений автомобилей, полученных в спорном ДТП. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> имеют повреждения, характерные представленному на фотографиях следу. Также обратил внимание суда на повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> поскольку видно, что они образовались из-за контактного взаимодействия с металлической правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> Полагал, что повреждения соотносимы и были образованы в результате спорного ДТП. Наличие красной краски на 

<

данные изъяты> в месте контакта объяснил тем, что возможно данный материал является грунтом красного цвета, который виден из-за повреждения лакокрасочной части покрытия автомобиля. Также указал, что в расчетной части экспертного заключения учитывались только те повреждения, которые относятся к названному ДТП. Поскольку повреждения в виде царапин на заднем правом крыле были образованы до спорного ДТП и подвергались окраске, в соответствии с Единой методикой таковые были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно рекомендациям завода-изготовителя способом ремонта задней правой боковины является только замена данной детали целиком. При этом частичная замена боковины технически возможна, но данные действия будут противоречить соответствующим рекомендациям. Если менять боковину частично, то разница между такой заменой и заменой детали целиком составит 2 583 руб. 33 коп., что является незначительной суммой. Полагал, что для повышения жесткости кузова необходима именно полная замена задней правой боковины. При частичной замене названной детали ее жесткость будет нарушена.

В обоснование данных пояснений представил в материалы дела фотографии заднего правого крыла автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в увеличенном формате.

Относительно довода стороны ответчика о нарушении процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО28 пояснил, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.07.2020 соответствующие эксперты, включая его, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписались в указанном выше экспертном заключении.

Подобное следует из заключения от 08.09.2020 № (л.д. 184-205), в котором содержится подписка с собственноручными подписями экспертов ФИО22 и ФИО23 

Не доверять подобным показаниям ФИО24 у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы ФИО25 и ФИО26 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше заключения специалистов ООО «МЭАЦ», ООО «ТЕХАССИСТАНС», ООО «АНЭТ» и, соответственно, не соглашается со спорным решением финансового уполномоченного в отношении истца.

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения, в пределах лимита ответственности по данному страховому случае, в размере 100 000 руб.. 

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 28.08.2019 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате день) по 06.10.2020 (день вынесения судом решения) будет равен 405 000 руб. (100 000 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 405 дней просрочки), но не более 100 000 руб., что спорным по делу не являлось.

Однако доводы представителя АО «СОГАЗ» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за период с 28.08.2019 по 06.10.2020 в размере 20 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 100 000 руб., начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 28.08.2019 по 06.10.2020 в размере 20 000 руб. и далее с 07.10.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 100 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 50 000 руб. (100 000 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 20 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО27 в размере 6 000 руб., специалиста ООО «Ваш Юрист» в размере 12 000 руб., а также расходы истца за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 23 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 23, 238).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет штрафа, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 100 000 (ста тысяч) рублей, начиная с 07.10.2020 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 100 000 (ста тысячам) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, не может превышать 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев