Дело № 2-1795/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Я.Ж.И., с участием представителя истца Л.М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.В. к К.Р.П. и М.Н.Ф. об обязании исполнить предписания, суд

Установил:

Истец обратился с требованием об обязании ответчиков устранить источник шума, исходящий со стороны балконов квартир № и № 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) истец изменил исковые требования, просил обязать ответчиков исполнить предписания ООО «ДК С****».

В обосновании заявленных требований указал, что в 2018 году ООО «ДК С****» М.Н.Ф. вынесено предписание, в котором указано на необходимость до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж кронштейна от уличной антенны, установленного с лицевой стороны лоджии. К.Р.П. также в 2018 году ООО «ДК С****» вынесено предписание, в котором указано на необходимость до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж кронштейна от уличной антенны, установленного с лицевой стороны лоджии. ДД.ММ.ГГГГ К.Р.П. вновь вынесено предписание, в котором указано на необходимость до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж антенны и кронштейна для сушки белья с внешней стороны лоджии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные предписания ответчиками не исполнены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДК С****».

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просил прекратить производству по делу, т.к. ранее истцом заявлялись аналогичные исковые требования, которые были рассмотрены судом и принято решение.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что З.Л.В. является собственником 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. К.Р.П. является собственником 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. М.Н.Ф. является собственником 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. На лицевой стороне лоджии 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода установлена кронштейн уличной антенны. На лицевой стороне лоджии 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода установлена кронштейн уличной антенны и кронштейн для сушки белья.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «ДК С****».

Согласно пункту 3.1.15 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечивать производство осмотра многоквартирного дома, инженерно-технического оборудования, являющегося общим имуществом собственников дома, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ. Согласно пункту 3.2.8 договора управления управляющая компания вправе выдать предписание о необходимости потребителям совершить то или иное действие для сохранности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 3.3.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники помещения доверил право производства контроля общего имущества многоквартирного дома ООО «ДК С****» и надели его правом требования устранения нарушений порядка пользования общим имуществом.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «ДК С****» во исполнение обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесло ответчикам предписание, в котором указало на необходимость последним совершить действия для сохранности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства по исполнению предписания возникли между ООО «ДК С****» и ответчиками. 

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Суд приходит к выводу о том, что истцом выбран способ защиты своего права как исполнение обязательств сторонами по исполнению предписаний вынесенных ответчикам ООО «ДК С****». Однако истец не является какой-либо сторон данных обязательств и не может требовать их исполнения.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований З.Л.В. к К.Р.П. и М.Н.Ф. об обязании исполнить предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий В.Н.Чернобровин