Дело № 10-48/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой 24 ноября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Демьяновой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Останина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 19.10.2017 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26.06.2014 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26.06.2014 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении 24.06.2017 года мошенничества в отношении потерпевшей А. Преступление совершено в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении нового обвинительного приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора при установлении прямого умысла на совершение преступления, квалификации действий подсудимого, признания отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств содержит выводы мирового судьи в отношении ФИО3, тогда как дело рассмотрено в отношении ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Левенчук Н.И. доводы апелляционного представления поддержала. 

Осужденный ФИО1 по доводам апелляционного представления ничего не пояснил. В тоже время указал, что не согласен с рассмотрением дела в общем порядке, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежащим, а приговор мирового судьи - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд должен удостовериться, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Если суд установит, что указанные условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку при выполнении требований ст.225 УПК РФ ФИО1 было заявлено соответствующее ходатайство. Однако в судебном заседании 11.10.2017 года ФИО1 пояснил, что вину он признает только частично, просил допросить потерпевшую и свидетелей для прояснения ситуации по делу.

Таким образом, условия, установленные ст.314 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены не были, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении особого порядка и назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления и обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ мировым судьей должным образом мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлекли изменение либо отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в тесте описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению инициалы подсудимого ФИО1 вместо ФИО3, что суд апелляционной инстанции признает технической опиской. Данное обстоятельство не влияет на выводы мирового судьи в части квалификаций действий подсудимого и назначения наказания, поскольку приговор фактически вынесен в отношении ФИО1 Оснований полагать, что данным приговором осуждено другое лицо, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 19.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Чусовского городского прокурора Останина В.С. - без удовлетворения.

Уточнить в тексте описательно-мотивировочной части приговора инициалы ФИО4 - А.С. вместо В.Н.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Меледин