Дело № 2-1540/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 31 августа 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей № 23АА 6612677 и № 23АА 6612678 от 22.05.2017г.,

представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО4,

представителя третьего лица Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Черноморское домоуправление», ООО «Управдом», ИФНС России по Северскому району об исключении имущества из описи,

установил:

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности Г. обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО «Черноморское домоуправление», ООО «Управдом», в котором просит исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесены: постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 10.10.2015 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.03.2016 года, а именно здание мастерской с кадастровым номером №, здание токарного цеха с кадастровым номером №, здание гаража с кадастровым номером №, здание операторской с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером № здание теплицы с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истцов указала, что 20.05.2016 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения сделки приобретаемое имущество не было заложено, в споре, под арестом и запрещением не состояло, поэтому сделка прошла государственную регистрацию, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права. 

В октябре 2016 года истцы получили уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права № от Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Указанное уведомление содержало информацию о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 10.10.2016 года, проведена государственная регистрация ареста на следующее имущество: здание мастерской с кадастровым номером №, здание токарного цеха с кадастровым номером №, здание гаража с кадастровым номером №, здание операторской с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, здание теплицы с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

22.11.2016 года ФИО1 обратилась в РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в Северском районе с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 года. Ответа на свое обращение ФИО1 не получила. Из устного разъяснения судебного пристава ей стало известно, что арест на принадлежащее истцам имущество наложен приставом в обеспечении долговых обязательств предыдущего собственника. 

28.02.2017 года ФИО1 повторно обратилась с заявлением в РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в Северском районе с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Ответы на указанные заявления ФИО1 до настоящего времени не поступали.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Северскому району.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управдом» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, пояснив суду, что ФИО2 и ФИО1 не могли не знать о существующем обременении, поскольку ФИО2 являлась директором общества, а каким образом Х. распорядился имуществом ему не принадлежащим, ему не известно. Сделка была заключена для увода имущества от взыскания. 

Представитель Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю старший судебный пристав ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2, поскольку сделка по отчуждению указанного истцами недвижимого имущества состоялась после наложения запрета, а именно 20.05.2016 года.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ООО «Черноморское домоуправление» и представитель ответчика ИФНС России по Северскому району, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Черноморское домоуправление» суду представлено заявление о признании исковых требований истцов, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем ведении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года удовлетворен иск ООО «Управдом» к ООО «Черноморское домоуправление» о взыскании денежных средств. С ООО «Черноморское домоуправление» в пользу ООО «Управдом» взысканы денежные средства в размере 355 134 рубля 68 копеек, а также судебные расходы в размере 10 103 рубля.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и 13.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Черноморское домоуправление».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 01.03.2016 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО «Черноморское домоуправление»: здание токарного цеха с кадастровым номером №, здание гаража с кадастровым номером №, здание операторской с кадастровым номером №, здание мастерской с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, здание теплицы с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 01.03.2016 года о запрете на совершение регистрационных действий направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в форме электронного документа, в соответствии с соглашением № от 10.07.2015 года об электроном документообороте между службой судебных приставов и Росреестром. 

Постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2016 года истцы ФИО1 и ФИО2 купили в общую долевую собственность (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля) у ООО «Черноморское домоуправление» имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, здание токарного цеха с кадастровым номером №, здание гаража с кадастровым номером №, здание операторской с кадастровым номером №, здание мастерской с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, здание теплицы с кадастровым номером №.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом также установлено, что с момента образования юридического лица, директором ООО «Черноморское домоуправление» являлась ФИО2, учредителями юридического лица являлись ФИО1 и Х., согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущество вынесено и направлено в регистрирующий орган до заключения между сторонами договора купли-продажи, а при заключении договора купли-продажи сторонам сделки доподлинно было об этом известно, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Черноморское домоуправление», ООО «Управдом», ИФНС России по Северскому району об исключении имущества из описи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди