Дело № 2-1040/2019

УИД № 61RS0013-01-2019-001689-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Косачева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Донской антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ему в период работы у ответчика в должности горнорабочего очистного забоя подземного вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты> 16 января 2019г. заключением МСЭ ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. По мнению истца, ответчику надлежало на основании п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г., стороной которого является АО «Донской антрацит», выплатить истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Согласно расчету истца сумма единовременной компенсации составляет 344419 руб. 11 коп. Ответчик не произвел начисление и выплату указанной компенсации, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 344419 руб. 11 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению копии доверенности 160 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно; суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, ФИО1 длительное время работал на подземных работах, его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 18 лет 10 месяцев.

Вследствие трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика ФИО1 установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № 48 от 20 декабря 2018 г. (л.д. 15-17).

Бюро МСЭ 16 января 2019 г. установило истцу 30 % утраты профтрудоспособности вследствие указанного профессионального заболевания. 

Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата в сумме 30153 руб. 69 коп.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (в соответствующей редакции) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. 

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Как следует из пункта 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г., стороной которого является АО «Донской антрацит» (далее по тексту - Коллективный договор), в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе (АО «Донской антрацит») и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Таким образом, работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, в результате чего ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Коллективного договора, одной из сторон которого является АО «Донской антрацит», истцу должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). 

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной АО «Донской антрацит», среднемесячный заработок истца составляет 62428 руб. 80 коп. (л.д. 20).

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания из следующего расчета: 62428,80 руб. (средний заработок) х 20 % х 30 (процент утраты профтрудоспособности) - 30153,69 руб. (выплачено ФСС) = 344419 руб. 11 коп. 

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу единовременной компенсации не исполнена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых осуществлял трудовую деятельность ФИО1, поскольку такая позиция противоречит изложенным выше положениям Федеральных законов, нормативных правовых актов и договоров. 

В пункте 9.3 Коллективного договора, одной из сторон которого является АО «Донской антрацит», указано, что в случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, то есть когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника возложена не только на Работодателя (АО «Донской антрацит»), размер единовременной компенсации, выплачиваемой Обществом, уменьшается пропорционально степени вины Работодателя. 

Наличие долевой ответственности и степень вины Работодателя устанавливаются членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны Работодателя и работника.

Таким образом, для уменьшения размера единовременной компенсации пропорционально степени вины ответчика, необходимо установление вины иных организаций, в которых ранее осуществлял трудовую деятельность работник.

Вместе с тем, приведенная в п. 9.3 Коллективного договора (в ред. дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г.) формула определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику.

Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей должна быть исчислена пропорционально продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО «Донской Антрацит», ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перед принятием на работу в АО «Донской Антрацит» прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не установлено.

Из акта о случае профессионального заболевания от 20 декабря 2018 г. следует, что ранее у ФИО1 профессионального заболевания не имелось (п. 14). 

Указание в акте на работу истца во вредных условиях труда и в иных организациях не свидетельствует о наличии вины указанных организаций в возникновении профессионального заболевания.

Протокол заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 20 декабря 2018 г. не содержит указаний на наличие долевой ответственности, а также на степень вины АО «Донской антрацит» в возникновении у истца указанного профессионального заболевания. 

Таким образом, п. 9.3 Коллективного договора (в ред. дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г.) в части определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца пропорционально отработанному на данном предприятии периоду применению не подлежит. Внесением изменений в указанный пункт Коллективного договора ответчик ухудшил положение истца, уменьшив уровень социальных гарантий по сравнению с положениями такого договора на момент принятия истца на работу, который не предусматривал формулы расчета степени вины работодателя в причинении вреда здоровью исходя из продолжительности трудовой деятельности у ответчика.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб.

Факт уплаты истцом указанной суммы, как и ее размер, ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела агентским договором, квитанцией-договором.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы в размере 160 руб. на оформление копии нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей право его представителя на участие в рассмотрении именно настоящего гражданского дела. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Донской антрацит» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 344419 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению копии доверенности 160 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 г.