Судья: Малород М.Н. Дело №2-1075/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным межевания земельных участков ответчиков, исключении из ЕГРН сведений об участках ответчиков, признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на земельные участки и погашении регистрационных записей, обязании ответчиков перенести разделительные заборы по ранее существующим границам между участками, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. 

Он является собственником жилого дома общей площадью 76,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, .... Данное имущество получено им в порядке наследования. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее указанный жилой дом принадлежал его бабушке ФИО4, умершей ... г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери ФИО5

При вступлении в наследство ФИО4 жилой дом располагался на земельном участке площадью 1900 кв.м, что подтверждалось Выписками из похозяйственных книг.

Однако, на момент вступления истца в наследство – апрель 2014 года, площадь земельного участка составляла фактически 736 кв.м.

Истец предполагал, что его соседи ответчики по делу незаконно прихватили часть земельного участка, принадлежащего его бабушке. Обратился к ним с заявлениями в которых просил сообщить причины увеличения площадей их земельных участков. Однако соседи ему ничего не ответили.

Также по вопросу уменьшения площади земельного участка истец обращался в Администрацию Ольгинского сельского поселения, к прокурору .... Однако, Администрация в выдаче каких-либо документов ему отказала. Прокурор Аксайского района Ростовской области перенаправил его заявление в полицию.

Позже в результате переписки истцу были предоставлены Выписки из похозяйственных книг о том, что ранее площадь участка ответчика ФИО3 была 1000 кв.м., однако в настоящее время на кадастровом учете стоит принадлежащий ему земельный участок площадью1546 кв.м. По ответчику ФИО2 ранее участок был 600 кв.м., в настоящее время на кадастровом учете стоит участок площадью 1200 кв.м.

Если сравнить площади увеличений участков ответчиков, то получается, что эта площадь соответствует площади участка недостающего в настоящее время площади участка истца.

Полагая, что ответчики незаконно захватили часть участка при его жилом доме, истец и обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительными результаты межеваний земельных участков ответчиков ФИО6 и ФИО2, исключить из данных ЕГКН сведения об этих участках, обязать ответчиков ФИО6 и ФИО2 привести свои участки в первоначальное состояние, признать их зарегистрированное право собственности на земельные участки недействительным и погасить регистрационные записи, обязать ответчиков ФИО6 и ФИО2 переставить заборы по ранее существующим границам между их участками и участком истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру 12919 от ... г. адвокат Сайфулина Л.Ю. требования иска поддержали по основаниям и обстоятеьствам, изложенным в иске. Полагали, что ответчики ФИО6 и ФИО2 незаконно прихватили часть земельного участка, который ранее принадлежал его бабушке.

Ответчики ФИО6, ФИО2 и их представитель по ордеру № ... от ... г. адвокат Лымарь И.Г. требования иска не признали. Пояснили, что дополнительные площади их участков были предоставлены им на законных основаниях, бабушка истца еще в 1998 году сама отказалась от части участка, т.к. не могла его обрабатывать. Участки им были присоединены в 1998 году на основании постановлений Главы Альгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области. Сами они ничего не захватывали. Участки их в тех размерах, что на сегодня значатся в ЕГРН были отмежованы еще в 2009 году, границы были согласованы с тетей истца, которая на тот момент проживала в доме. Тогда же были установлены разделительные заборы между участками. Настаивали на том, что по просьбе истца они предоставляли ему сведения об образовании их участков. Просили отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области по доверенности от ... г. Погосян Л.А. также возражала против удовлетворения иска ФИО1

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование иска, так и в его возражения.

В судебном заседании установлено, что ранее жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, ... (ранее Степная, 47) находились в пользовании у ФИО4 Площадь земельного участка составляла 1900 кв.м.

Ее соседями являлись ФИО2 у которой в пользовании находился земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Россия, ..., и ФИО3, у которого в пользовании находился земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, .... 

Каких-либо разделительных заборов между всеми тремя участками не было.

В связи с тем, что ФИО4 была преклонного возраста и ей было тяжело обрабатывать весь участок, она в 1998 году обратилась в Администрацию поселения с просьбой изъять у нее часть участка. 

Со стороны Главы администрации были вынесены два постановления от ... г. на основании которых у ФИО4 был изъят участок площадью 1044 кв.м, который был разделен на два участка по 522 кв.м и на основании также постановлений Главы Администрации от ... г. эти два участка были выделены ФИО2 и ФИО6

Как пояснили ответчики, в том же 1998 году они совместно с ФИО4 с участием землемера администрации отдели ее участок от их участков, установили колышки, по которым тогда же были возведены ими разделительные заборы. 

В 2009 году ответчики отмежевали свои участки. При этом, в Межевых делах имеются Акты согласования границ. Границы между их участками и участком ФИО4 им согласовывала ее дочь ФИО7 дочь ФИО4, которая на тот момент там проживала. 

После этого, они в установленном законом порядке зарегистрировали свои права собственности на участки, и в ГКН внести сведения о границах участков.

Ответчики открыто и законно пользуются участками, производят за них оплату земельного налога исходя из площади принадлежащих им участков. Никто никогда им не выставлял никаких претензий с 1998 года до 2017 года, в том числе ни ФИО4, которая умерла ... г., ни ее наследники дочери ФИО7, и вторая дочь - мать истца ФИО8, которая умерла ... г..

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены ответчиками соответствующими доказательствами - постановлениями, межевыми делами, свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.53-71 – правоподтверждающие и правоустанавливающие документы, представленные ответчиком ФИО2, л.д.73-102 - правоподтверждающие и правоустанавливающие документы, представленные ответчиком ФИО6), которые судом были исследованы и на основании которых суд приходит к выводу, что никакого самозахвата земельного участка, ранее находившегося в пользовании ФИО4, со стороны ответчиков не было, истцом таких доказательств не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Фактически ФИО1 принял наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 735 кв.м, огороженного забором, в связи с чем правовых оснований для истребования еще дополнительных земельных участков от ответчиков он не имеет права.

Также суд обращает внимание, что со стороны ответчика не приведено ни одного довода, не приведено ни одной статьи закона, на основании которого он просит удовлетворить его исковые требования в части признания недействительным межевания земельных участков ответчиков, исключении из ГКН сведений об их участках, признании недействительным зарегистрированного права собственности, которые, по мнению суда, изложены не корректно, и не могут повлечь защиту его прав. 

Не смог пояснить истец и своих требований касающихся обязания ответчиков переставить заборы по ранее существующим границам, т.к. сам же пояснил, что таковых никогда не было.

Со стороны ответчиков в судебном заседании, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Однако, данное заявление ответчиков суд не принимает во внимание, т.к. в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) не распространяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород