ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 октября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005231-90 (2-4511/2023) по иску администрации г. Иркутска к ФИО2 М.Ш.О. об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения, приведении участка в пригодное для использования состояние, взыскании неустойки,

установил:

истец администрация 

<

адрес обезличен> обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 М.Ш.О., в обоснование указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:23004, площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2 М.Ш.О., право зарегистрировано 

<

Дата обезличена> Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства 2.1., огорожен забором. По результатам выездного обследования был составлен акт от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. В границах земельного участка располагается жилой двухэтажный дом, нежилое здание - павильон. По результатам инструментального обследования установлено, что ФИО2 М.Ш.О. самовольно занимает земельный участок, общей площадью 18 кв.м., состоящий из части территории, государственная собственность на которую не разграничена, под размещение части нежилого здания магазина, забора. Из заключения МУП «БТИ г. ИРКУТСКА» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что вправе на земельном участке расположены: капитальное одноэтажное блочное нежилое здание на бетонном фундаменте, общей площадью 64,0 кв.м. При визуальном обследовании от 

<

Дата обезличена> объекта с адресом: 

<

адрес обезличен>, установлено, что проведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания, а именно: заложены оконный и дверной проемы, на месте оконного проема оборудован дверной проем, оборудован оконный проем. В сопроводительном письме от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> содержится информация о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 500 руб. в отношении ФИО2 М.Ш.О. Таким образом, ФИО2 М.Ш.О. фактически дополнительно занимает и продолжает использовать часть земельного участка общей площадью 18 кв.м., состоящего из территории, государственная собственность на которую не разграничена путем размещения части нежилого здания (магазина) и забора за пределами земельных участков, находящихся в собственности у ФИО2 М.Ш.О. Кроме того, ФИО2 М.Ш.О. нарушается правовой режим использования части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:2300 с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства 2.1., фактически используется для размещения здания магазина, площадью 67,6 кв.м., чем нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), а именно ФИО2 М.Ш.О. используется часть земельного участка, площадью 18 кв.м., относящаяся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, для размещения части металлического забора и части здания магазина в отсутствие зарегистрированных прав на спорный участок. Также, нарушены требования статьи 42 ЗК РФ в части использования земельного участка, площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000029:23004 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка. 

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 12, 222, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 62, 76 ЗК РФ истец просит суд возложить обязанность на ФИО2 М.Ш.О. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, площадью 18 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с координатами:

Наложение на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

В том числе путем сноса здания магазина в соответствии с координатами:

Занятие строением, обозначенного на схеме под 

<

Номер обезличен>, части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

Взыскать с ФИО2 М.Ш.О. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента истечения месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца администрации г. Иркутска ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд с учётом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик ФИО2 М.Ш.О. не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства, однако, за получением почтовой корреспонденции не явился, что является его надлежащим извещением и подтверждается конвертом, возвратившимся обратно в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. 

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

На основании п. 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пунктов 1-3 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу положений статьи 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, в лице Министерства имущественных отношений 

<

адрес обезличен>, с 

<

Дата обезличена> осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес обезличен> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, в соответствии со статьей 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> указанные полномочия перераспределялись сроком до 

<

Дата обезличена>

С 

<

Дата обезличена> администрация 

<

адрес обезличен> является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства 2.1, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес обезличен>, общей площадью 407 +/-7 кв.м., с 

<

Дата обезличена> принадлежит на праве собственности ФИО2 М.Ш.О., что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> и от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>.

Из акта выездного обследования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, протокола осмотра от 

<

Дата обезличена>, составленными главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес обезличен> ФИО5, следует, что земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2 М.Ш.О. В ходе осмотра установлено, что данный земельный участок огорожен по периметру, доступ третьих лиц органичен. В пределах земельного участка расположены жилой двухэтажный дом, нежилое здание, павильон. По результатам инструментального обследования установлено, что дополнительно используется земельный участок, площадью 18 кв.м., относящийся к землям государственная собственность на которую не разграничена, посредством размещения забора, павильона. Фактически ответчиком дополнительно занят (используется) земельный участок площадью 18 кв.м.

Таким образом, по результатам указанного выездного обследования установлено, что ФИО2 М.Ш.О. в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ использует земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 38:36:000029:23004, площадью 18 кв. м., посредством огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц, при этом сведения о правах, ограничениях прав в пользу ФИО2 М.Ш.О. на указанный земельный участок отсутствуют.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> по результатам рассмотрения акта проверок соблюдения земельного законодательства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и приложенных к нему материалов возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ ФИО2 М.Ш.О. признан виновным и ему объявлено устное замечание на основании статьи 2.9 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ ФИО2 М.Ш.О. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.

Таким образом, за нарушение земельного законодательства, ФИО2 М.Ш.О. привлечен к административной ответственности.

До настоящего времени суду ответчиком не представлено доказательств того, что он исполнил предписания, освободив спорный земельный участок, либо доказательства того, что земельный участок принадлежит ему на каком-либо праве, что повлекло бы правомерность пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем, документов, подтверждающих предоставление в собственность либо на праве пользования ФИО2 М.Ш.О. части указанного земельного участка, не предоставлены. Самовольно занятый земельный участок не освобожден. Вход и въезд на проверяемый земельный участок осуществляется через ворота, на самом земельном участке расположены: жилой дом, нежилое здание, павильон. Данный участок огорожен забором, в результате чего доступ третьих лиц ограничен, что подтверждается представленными суду доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 М.Ш.О. не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности, предусмотренной статьей 60 ЗК РФ, по освобождению самовольно занятой части земельного участка.

Доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком, освобождения данного земельного участка на момент рассмотрения дела, не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно частям 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения дела законных оснований для владения и пользования частью спорного земельного участка, как и доказательства освобождения самовольно занятой части земельного участка путем сноса здания магазина, в материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены.

Суду стороной истца представлен схематический чертеж спорного земельного участка с установленными каталогами координат частей истребуемых земельного участка. Координаты стороной ответчика не оспорены, факт наличия здания магазина подтверждены стороной ответчика в судебном заедании.

Таким образом, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Иркутска к ФИО2 М.Ш.О. в части возложения обязанности на ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 18 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с каталогом координат, в том числе путем сноса здания магазина в соответствии с координатами подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характер данного обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, статьей 206 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем по истечении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования администрации г. Иркутска к ФИО2 М.Ш.О. об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения, приведении участка в пригодное для использования состояние, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 М.Ш.О. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, площадью 18 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в соответствии с координатами:

Наложение на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

В том числе путем сноса здания магазина в соответствии с координатами,

Занятие строением, обозначенного на схеме под 

<

Номер обезличен>, части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

Взыскать с ФИО2 М.Ш.О. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 (Двести) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем по истечении 1 (Одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к ФИО2 М.Ш.О. о взыскании неустойки в остальной части в размере 800 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 М.Ш.О. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 г.