Дело № 7-1952/21

(в районном суде № 12-230/21) судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району № 18810078200010553245 от 22 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

...> г.р.з. №..., с нечитаемым (грязным) задним государственным номером, государственный номер не читался с 20 м в дневное время суток, что является нарушением п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району № 18810078200010553245 от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, указав на следующие основания к отмене. Согласно представленной им видеозаписи, часть процессуальных действий совершалось не инспектором 

<

...> В.М., который составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, а его напарником 

<

...> К.М., который не был вызван и допрошен судом в качестве свидетеля. Сотрудником полиции он (ФИО1) был незаконно остановлен, причину остановки ему инспектор не сообщил. Расстояние, с которого не читался государственный регистрационный знак, инспектором не измерялось. Срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

ФИО1, будучи лично извещен телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив видеозапись, представленную ФИО1, считаю решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доводы жалобы, заслушал пояснения ФИО1, допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД 

<

...> В.М. об обстоятельствах задержания ФИО1 и составления процессуальных документов. 

Доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как относимые, допустимые и достаточные.

Действия ФИО1 были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Примечанию к данной статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). 

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование, а также искусственные материалы либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег). 

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...> г.р.з. №... с нечитаемым(грязным) задним государственным номером, государственный номер не читался с 20 м в дневное время суток, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, представленная им видеозапись не опровергает факт совершения им административного правонарушения. Сотрудник полиции, допрошенный судом, находился при исполнении своих служебных обязанностей, им было остановлено транспортное средство в рамках операции «Мигрант» под управлением ФИО1, который следовал с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции", сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и др. Из изложенного следует, что сотрудник полиции действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом "О полиции".

Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, сам свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны должностного лица не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не имеется.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из изложенного следует, отсутствие сведений об измерении расстояния, с которого не читался государственный номер, с использованием технических средств не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним должностным лицом – инспектором ФИО2, имевшим право на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела. 

В вызове и допросе в качестве свидетелей иных сотрудников полиции, не было необходимости, поскольку инспектор 

<

...> В.М. подтвердил факт совершения административного правонарушения и сведения, изложенные им в протоколе и постановлении, ФИО1 присутствие инспектора на месте выявления правонарушения не оспаривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району № 18810078200010553245 от 22 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.