Дело № 2-6091/2024 

(УИД: 27RS0001-01-2024-004785-82)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 04.02.2014 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 31,99% годовых. 23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессия) № №, согласно условий которого права и обязанности по кредитному договору от 04.02.2014 переданы ООО «Экспресс-Коллекшн». 23.07.2020 между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которого права и требования по кредитному договору от 04.02.2014 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства перед Банком не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 179 398,02 рубля. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «21 век» сумму долга по кредитному договору за период с 04.02.2014 по 23.07.2020 в размере 179 398,02 рубля, из которых сумма основного долга – 162 324,57 руб., сумма процентов – 3 114,9 руб., сумма комиссии/неустойки/штрафа – 13 958,55 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ранее по исполнительному производству на основании судебного приказа с нее были удержаны денежные средства в размере 22 409,71 рубль, полагает, что пропущен срок исковой давности. Перестала вносить денежные средства в счет оплаты долга по кредиту примерно с мая - июня 2016 года. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2014 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей под ставку 31,99% годовых. 

Согласно п. 5 индивидуальных условий кредитования минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование Кредитом и комиссию за обслуживание счета Кредитной карты. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования установлена дата расчета минимального платежа - 04 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы Индивидуальные условия кредитования. Согласно п. 8 погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

ФИО1 согласилась с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также с индивидуальными условиями кредитования, о чем свидетельствует её подпись, поставленная собственноручно. 

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Ответчик же ненадлежащим образом выполняла условия Договора по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора процентной ставки по договору кредитной карты, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных с ответчиком платежей в погашение задолженности.

23.07.2020 АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключили договор уступки требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

23.07.2020 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО Коллекторская агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому цеденту переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе цедентом уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № № от 04.02.2014.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО Коллекторская организация «21 век» сменило свое название на ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО ПКО «21 век» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, сумма задолженности за период с 04.02.2014 по 23.07.2020 года составила 179 398,02 рубля, из которой: сумма основного долга – 162 324,57 рублей; сумма процентов – 3 114,90 рублей; сумма комиссии/неустойки/штрафов – 13 958,55 рублей. 

Вместе с тем, 03.02.2017 мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 26 вынесен судебный приказ по делу № 2-131/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2014 за период с 24.05.2016 по 22.08.2016 по основному долгу 162 324,57 рублей, начисленные проценты в сумме 18 279,88 рублей, штрафы и неустойки в размере 13 958,55 рублей, несанкционированный перерасход в размере 7 118,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608,41 рубль.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-131/2017 от 21.02.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021. По состоянию на 21.11.2023 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 155 426,39 рублей; остаток основного долга – 143 792,25 рублей; остаток неосновного долга – 11 634,14 рублей; сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП – 22 409,71 рубль. 

Из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовые расходы за период с 12.02.2021 по 08.09.2022 следует, что по исполнительному производству № предмет исполнения судебный приказ № 2-131/2017, со счета должника ФИО1 на счет взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» в счет погашения задолженности перечислена сумма в общем размере 22 409,71 рубль.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 23.07.2020 составит 156 988,31 рубль, из которой: сумма основного долга и процентов – 143 029,76 рублей (165 439,47-22409,71), сумма комиссии/неустойки/штрафов – 13 958,55 рублей.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы комиссии/неустойки/штрафов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В этой связи в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, периода допущенной просрочки, суд признает, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер сумм комиссии/неустойки/штрафов – до 3 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 23.07.2020 составит 146 029,76 рублей, из которой: сумма основного долга и процентов – 143 029,76 рублей (165 439,47-22 409,71), сумма комиссии/неустойки/штрафов – 3 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иной размер задолженности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком суммы займа.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, ответчик допустил просрочку уплаты по Договору, начиная с 24.05.2016 года. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.11.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 03.02.2017, вынесенный по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2014 за период с 24.05.2016 по 22.08.2016 по основному долгу 162 324,57 рублей, начисленные проценты в сумме 18 279,88 рублей, штрафы и неустойки в размере 13 958,55 рублей, несанкционированный перерасход в размере 7 118,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608,41 рубль.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец изначально за судебной защитой обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2017 (03.02.2017 вынесен судебный приказ), то есть в пределах срока исковой давности.

В частности, установлено, что 03.02.2017 мировым судьей на судебном участке № № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» был вынесен судебный приказ. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности 15.11.2023 в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, Обществу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска настоящего искового заявления, которое было сдано в организацию почтовой связи 21.06.2024.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку как следует из материалов дела в феврале 2017 осуществлялась судебная защита в мировом суде, настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 21.06.2024, то есть в пределах неистекшей части, после отмены судебного приказа.

В связи с этим, с учетом приведенных выше разъяснений, а также исходя из даты обращения с настоящим иском в суд, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2014 в установленном судом размере 146 029,76 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 04.02.2014 в размере 146 029,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120,60 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 667,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2025 года.

Судья А.В. Голикова