Дело № 2-234/2026

УИД 03RS0003-01-2025-010402-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Эко-Механика» (далее – ООО «Эко-Механика», Застройщик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ООО «ЭКО-МЕХАНИКА» и ООО «Жилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-13/1-310 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ООО «Жилстрой») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 301 509,91 руб. К Должнику ООО СЗ «Эко-Механика» ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>, согласно Техническому заключению № ИС18-310 от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная на 5 этаже, общей проектной площадью 60,34 кв. м, проектной площадью согласно техническому плану помещения 58,57 кв. м, была передана по акту приёма – передачи.

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока специалистом Техническое заключение специалиста № ИС18-310 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки построенной квартиры, отсутствия от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации:

Стены:

1. На момент осмотра в 

<

адрес> выявлены отклонения стен от вертикали до 13 мм, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012.

Оконные конструкции:

В ходе осмотра обнаружены отклонения от вертикали оконных блоков до 8 мм, превышающие допустимые по ГОСТ 30674-99.

В ходе осмотра обнаружены отклонения от прямолинейности оконных блоков более 1,0 мм на 1 м длины, превышающие допустимые по ГОСТ 23166-99 в п. 5.2.

Согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» требуемое значение сопротивления теплопередаче оконных блоков для жилых комнат – Ro пр = 0,70 м2 хо С/Вт (не менее). Маркировка стеклопакетов в 

<

адрес> – 4М1/14/4М1/14/4И. На основе данных из таблицы 2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» определяем приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакетов 4М1-14-4М1-14-И4, которое составляет 0,685 м?°С/Вт. Нормируемое сопротивление теплопередаче (расчетное) для данного региона, а именно - Республика Башкортостан, г.Уфа составляет 0,70 м?°С/Вт, что больше фактического сопротивления теплопередаче стеклопакетов с энергосберегающими покрытиями с формулой 4М1-14 4М1-14-И4 – (0,70 м?°С/Вт) > (0,685 м?°С/Вт), что не соответствует СП 50.13330.2012.4.

4. В ходе осмотра выявлено отсутствие маркировки стеклопакетов на одном окне в кухне-гостиной.

В 

<

адрес> отверстия имеются, расстояние между ними не превышает нормативное, но размер отверстий менее 5x20 мм, что не соответствует п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99.

В ходе осмотра оконных блоков 

<

адрес> установлено, что маркировка ПВХ профиля имеется не на всех конструкциях, что не соответствует п.4.6.1 ГОСТ 30673-2013.

В 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, имеются 1 глухая створка в остеклении лоджии, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ФИО4 56926-2016, и одна глухая створка в оконном блоке жилой комнаты, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99.

В ходе исследования оконных блоков установлено, что оконные отливы закреплены в подставочный профиль в соответствии с ГОСТ 30971-2012. Однако примыкание отлива к оштукатуренным откосам выполнено без герметизации, что не исключает попадание влаги в монтажный шов.

На момент осмотра выявлено, что нижние глухие стеклопакеты в спальне, а также один нижний стеклопакет в кухне-гостиной перевернуты энергоэффективным покрытием наружу, что нарушает принцип работы энергосберегающего покрытия и снижает сопротивление теплопередаче.

Прочие конструкции:

В ходе осмотра радиаторов в 

<

адрес> были выявлены отклонения от вертикали радиаторов до 16 мм, что не соответствует п.6.1.8 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

В результате исследования входной двери 

<

адрес> выявлено отклонение от вертикали профиля дверной коробки, что не соответствует требованиям п. Е.6 ГОСТ 31173-2003.

На момент осмотра спорного жилого помещения, документ о качестве (паспорт) дверного блока и этикетка отсутствует.

Согласно результатам исследования установлено, что на момент осмотра качество выполненных строительно-монтажных работ в 

<

адрес> расположенная по адресу 

<

адрес> не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкций и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов.

В то же время, в целях обеспечения нормальных условий проживания в квартире требуется несение затрат по устранению недостатков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков) составляет 301 509,91 руб., что подтверждается техническим заключением специалиста №ИС18-310 от 21.04.2025г.

В адрес Ответчика 11.09.2025г. направлено требование возместить стоимость работ связанных с устранением выявленных недостатков, однако ответа не поступало.

Первоначально истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 301 509,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Впоследствии истец изменил исковые требования, и просил взыскать с Ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 301 509, 91 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Механика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Обязать ответчика осуществить устранение недостатков стяжки пола в монолитной конструкции путем проведения следующего вида работ:

Произвести грунтовку пола, после проведения пыльных работ;

Осуществить монтаж теплоизоляционной подложки, осуществить укладку труб отопления с произведением гидравлических испытаний;

Осуществить монтаж стяжки пола,

Все виды работ произвести в соответствии с техническими регламентами, СНиП, СП, ГОСТ, Проектной документации согласно плану проведения работ.

Для обеспечения надлежащего качества работ и соблюдения законодательства, прошу обязать ответчика предоставить:

Документы, подтверждающие квалификацию исполнителей:

Копии дипломов, сертификатов и свидетельств СРО для всех специалистов, которые будут задействованы в устранении недостатков.

Трудовые договоры или договоры ГПХ с указанием конкретных лиц, ответственных за ремонт.

Документы о прохождении ими обязательного инструктажа по технике безопасности.

Подробный график выполнения работ:

Поэтапный план с указанием сроков, методов контроля и лиц, ответственных за каждый этап.

График должен быть согласован с истцом в письменной форме не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ.

Проектную и разрешительную документацию:

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

Проектную документацию;

Проект производства работ (ППР) на устранение каждого недостатка.

Письменное подтверждение соответствия применяемых материалов ГОСТ/СНиП.

Порядок доступа и контроля:

Уведомлять истца не менее чем за 3 рабочих дня о каждом визите рабочих.

Обеспечить присутствие истца, или его представителя при приемке каждого этапа работ.

Предоставлять фото- и видеофиксацию всех скрытых работ.

Гарантийные обязательства:

Письменное обязательство о продлении гарантии на отремонтированные/замененные элементы квартиры, на срок не менее 3 лет.

Установить срок исполнения данного вида работ в 30 календарных дней.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 5000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, со дня следующего за днем окончания срока исполнения обязанности, по день исполнения решения суда.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом,

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда Республики Башкортостан http://kirovsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?id=18&name=info_court, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не устраивает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в деловой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.11.2023г. между ООО «ЭКО-МЕХАНИКА» (застройщик) и ООО «Жилстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-13/3-310 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Далее застройщик направил в адрес ООО «Жилстрой» уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» и ФИО1 заключен договор услуги права требования, согласно которому Цедент (ООО «Жилстрой») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 301 509,91 руб. к Должнику ООО СЗ «Эко-Механика» ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>, согласно Техническому заключению № ИС 18-310 от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом составлено Техническое заключение специалиста № ИС18-310 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований:

Стены:

1. На момент осмотра в 

<

адрес> выявлены отклонения стен от вертикали до 13 мм, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012.

Оконные конструкции:

В ходе осмотра обнаружены отклонения от вертикали оконных блоков до 8 мм, превышающие допустимые по ГОСТ 30674-99.

В ходе осмотра обнаружены отклонения от прямолинейности оконных блоков более 1,0 мм на 1 м длины, превышающие допустимые по ГОСТ 23166-99 в п. 5.2.

Согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» требуемое значение сопротивления теплопередаче оконных блоков для жилых комнат – Ro пр = 0,70 м2 хо С/Вт (не менее). Маркировка стеклопакетов в 

<

адрес> – 4М1/14/4М1/14/4И. На основе данных из таблицы 2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» определяем приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакетов 4М1-14-4М1-14-И4, которое составляет 0,685 м?°С/Вт. Нормируемое сопротивление теплопередаче (расчетное) для данного региона, а именно - Республика Башкортостан, г.Уфа составляет 0,70 м?°С/Вт, что больше фактического сопротивления теплопередаче стеклопакетов с энергосберегающими покрытиями с формулой 4М1-14 4М1-14-И4 – (0,70 м?°С/Вт) > (0,685 м?°С/Вт), что не соответствует СП 50.13330.2012.4.

В ходе осмотра выявлено отсутствие маркировки стеклопакетов на одном окне в кухне-гостиной.

В 

<

адрес> отверстия имеются, расстояние между ними не превышает нормативное, но размер отверстий менее 5x20 мм, что не соответствует п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99.

В ходе осмотра оконных блоков 

<

адрес> установлено, что маркировка ПВХ профиля имеется не на всех конструкциях, что не соответствует п.4.6.1 ГОСТ 30673-2013.

В 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, имеются 1 глухая створка в остеклении лоджии, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ФИО4 56926-2016, и одна глухая створка в оконном блоке жилой комнаты, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99.

В ходе исследования оконных блоков установлено, что оконные отливы закреплены в подставочный профиль в соответствии с ГОСТ 30971-2012. Однако примыкание отлива к оштукатуренным откосам выполнено без герметизации, что не исключает попадание влаги в монтажный шов.

На момент осмотра выявлено, что нижние глухие стеклопакеты в спальне, а также один нижний стеклопакет в кухне-гостиной перевернуты энергоэффективным покрытием наружу, что нарушает принцип работы энергосберегающего покрытия и снижает сопротивление теплопередаче.

Прочие конструкции:

В ходе осмотра радиаторов в 

<

адрес> были выявлены отклонения от вертикали радиаторов до 16 мм, что не соответствует п.6.1.8 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

В результате исследования входной двери 

<

адрес> выявлено отклонение от вертикали профиля дверной коробки, что не соответствует требованиям п. Е.6 ГОСТ 31173-2003.

На момент осмотра спорного жилого помещения, документ о качестве (паспорт) дверного блока и этикетка отсутствует.

Согласно результатам исследования установлено, что на момент осмотра качество выполненных строительно-монтажных работ в 

<

адрес> расположенная по адресу 

<

адрес> не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкций и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков) составляет 301 509,91 руб., что подтверждается техническим заключением специалиста №ИС18-310 от 21.04.2025г.

В адрес Ответчика 11.09.2025г. направлено требование возместить стоимость работ связанных с устранением выявленных недостатков, однако ответа не поступало.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение специалиста № ИС18-310 от 21.04.2025г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, исследование проведено в соответствии с методическими требованиями и нормативной документацией в области строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу была передана квартира ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Заключение достаточно аргументировано, выводы специалиста последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности суду не приведено. Таким образом, данное заключение суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отдельных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно Договору № ГП-13/3-310 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.11.2023 г., заключенного между ООО СЗ «Эко-Механика» (застройщик) и ООО «Жилстрой» (участник долевого строительства) цена договора составила 5 307 506 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 159 225,18 руб. (из расчета: 5 307 506 руб.*3%).

Предел ответственности застройщика в данном случае ограничен суммой 159 225,18 руб., что и составляет стоимость устранения строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,

к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Учитывая, что к ФИО2 от участника долевого строительства ООО «Жилстрой» по договору уступки прав требований от 13.05.2025г. перешло право предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при том, что недостатки такого объекта выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения исследования специалистом в размере 159 225,18 руб.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд учитывает то, что ФИО2 не является потребителем в понимании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а права требования к нему перешли на основании соглашения об уступке прав (цессии), учитывая, что квартира передана ООО «Жилстрой», которое не может являться потребителем по смыслу указанного закона, то оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, в связи с вышеизложенных, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 776,76 руб.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Механика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения выявленных несоответствий в размере 159 225,18 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО СЗ «Эко-Механика» отказать.

Взыскать с Общества с ООО СЗ «Эко-Механика» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 776,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахмановой Л.Н.

Мотивированное решение составлено 24.02.2026 г.