Дело № 12-1/2020

УИД 74RS0010-01-2019-001129-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Агаповка 27 января 2020 года 

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., 

при секретаре Набиевой Р.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Садриевой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области ФИО5 от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 19 сентября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению ФИО4 в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь за управлением транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался возле 

<

адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Садриева Г.Г. доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме. Кроме этого, пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено с нарушениями КоАП РФ, как со стороны суда, так и со стороны сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: 

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4, изложенных в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он согласен с допущенным правонарушением;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой измерительного прибора;

- показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, подтвердил при обозрении данного протокола, что подпись принадлежит ему. Объяснил, что не помнит в деталях события в связи с тем, что был с ночной смены, работает водителем и сотрудники полиции часто останавливают транспортное средство управляемое им в связи с выполнением им профессиональных обязанностей.

Освидетельствование ФИО4 проведено в соответствии с требованиями пп. 6-9 Правил освидетельствования с использованием измерительного прибора, прошедшего поверку.

Отсутствие видеозаписи в материалах данного дела не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку видеозапись не является единственным и бесспорным доказательством виновности или невиновности лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, составление протоколов по данному делу производилось сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области в присутствии понятых, что подтверждается материалами дела.

Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении доказательства получили надлежащую оценку. 

С указанными выводами соглашается и судья второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, распечаткой из анализатора паров этанола, иными документами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

Суть доводов стороны защиты сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые, судья апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит. 

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района от 19 сентября 2019 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь