Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 09 июня 2025 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колосковой К.Н.

при помощнике ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего не официально, военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

У ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находящегося по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Реализуя задуманное, ФИО2, в указанный период времени и месте, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, а также не имея от ФИО1 разрешения на управление автомобилем марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «

<

***> рег.», открыл водительскую дверь имеющимся у него ключом от указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и, завладев указанным транспортным средством, осуществил на нем движение с ремонтного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, управляя автомобилем в течении неустановленного периода времени, до момента обнаружения автомобиля в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал и показал, что он занимается ремонтом автомобилей на протяжении 8 лет. Ранее он занимался покраской автомобилей, также был трудоустроен в компании РОЛЬФ, где работал моляром. Однако он попал под сокращение, после чего работал в различных автосервисах, а также работал на себя. Пояснил, что за денежное вознаграждение в виде 10% ему автосервисы и салоны предоставляли клиентов. По существу обвинения показал, что ему позвонил ФИО15. Откуда ФИО5 взял его (ФИО2) номер телефона ему не известно, так как сотрудники салона, где были его визитки не предупреждали о таком звонке. Потом заказчик сказал, что ремонт автомашины надо перенести, так как был дачный сезон. Первый разговор с ФИО5 был в ноябре 2024 года. ФИО5 кинул информацию об автомобиле марки Хендай Гетц. Машину пригнали в 

<

адрес>. Подбор краски занимает около 2-х недель, в лучшем случае неделю. Когда пригнали автомашину, в тот момент он (ФИО2) работал в 

<

адрес>, после чего начал работать в 

<

адрес>. ФИО5 также оставил ключи от автомашины. Он (ФИО2) ФИО3 показал гаражный бокс, где будет осуществляться ремонт, а также предоставил свою социальную карту, так как паспорта гражданина РФ у него с собой не было. Данные документы он показал по просьбе ФИО3. Само по себе место ремонта не обговаривалось, просто был показан гаражный бокс, где не было всех необходимых условий для проведения ремонта. В данном гаражном боксе можно было проводить только сварочные работы, но не по покраске автомашины, так как там холодно, помещение не утепленное. Владелец гаражного бокса дал ему льготный период пользования гаражным боксом, но затем он (ФИО2) нашел более удобное место в 

<

адрес>, куда он переехал и перевез автомашину ФИО3. У ФИО3 была только одна просьба, отремонтировать машину хорошо, ничего другого не обговаривалось и письменный договор не заключался. Что касается угона, то он ФИО3 сразу предупреждал, что ремонт автомашины будет проводиться в другом месте, не в том, куда машину он (Кленов) пригнал. Кленов на его (ФИО2) сообщения не давал никакого четкого ответа, а только просил присылать фото машины. Разрешение на перемещение автомашины он (ФИО2) не спрашивал, а только уведомил ФИО3 ФИО5 по телефону, что ремонт будет проводиться в другом месте, в связи с чем перегнал машину не имея документов. Так как ФИО5 Кленов ему не заплатил, он (ФИО2) выгнал машину на стоянку. Также он это сделал, так как ФИО5 его искал с неизвестными людьми, а он (ФИО2) не хотел ни с кем встречаться. Также пояснил, что время выполнения работ также не обговаривалось. Считает, что потерпевшая и свидетель его оговаривают, так как они имеют связь с салоном, где он раньше работал. Что касается ремонта машины, то он не успел его закончить, так как работы ему не были оплачены. Оплата должна была проводиться за каждую часть. 

Несмотря на признание своей вины подсудимым ФИО2 его вино в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО16 показала, что подсудимый ей не был знаком, причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показала, что автомобиль «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «№.» принадлежит ей, фактически им пользуется именно она. Но иногда машиной может пользоваться ее сын. Именно сын ставил автомашину на ремонт. Она обратилась в сервисный центр, где ей дали номер подсудимого. О работах с подсудимым договаривался именно сын. Машину на ремонт отвезли в конце января 2025 года. Подсудимый не выполнил свои обязательства по ремонту и покраске автомашины. Позднее ФИО2 вообще пропал и перестал отвечать на телефонные звонки и смс. Сын стал разыскивать машину, ездил к месту сервиса, куда пригонял машину, где узнал, что подсудимый расторг договор аренды гаражного бокса, в связи с чем было написано обращение в полицию. Кто и где обнаружил ее машину, ей не известно. Она разрешение на передвижение на автомашине никому не давала, с подсудимым она никогда не общалась, ее сын также без нее не мог дать разрешение на перемещение машины. В итоге, когда машину нашли, были демонтированы арки. Также пояснила, что по состоянию машины было понятно, что подсудимый именно ей пользовался, так как в машине была грязь. Также пояснила, что в страховой полис сын вписан. Письменного договора с подсудимым не было. По устной договоренности срок ремонтных работ должен был составлять 2 недели. Никаких документов на машину они подсудимому не оставляли. О том, где находится автомашины, в сообщении написал сам подсудимый. В настоящее время автомашина возвращена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что подсудимый ранее ему знаком не был, причин для оговора подсудимого не имеет. Потерпевшая является его матерью. По существу уголовного дела показал, что машина марки Хендай Гетц – принадлежит на праве собственности его матери и данным авто он не пользуется либо пользуется, но крайне редко. Мама попросила сделать ремонт машины, а именно ремонт кузова в виде замены порогов и крыльев, а также покраска авто, так как машина сгнила. Мать сама нашла номер кузовного мастера, которым впоследствии оказался подсудимый. Альтернатив он не искал и матери не предлагал. Он сам связался с подсудимым, точнее он связался с фирмой, которая дала номер подсудимого. Это было еще в 2024 году. Затем ФИО2 сам вышел на связь и спросил актуален ли еще ремонт, на что он ответил, что актуален. Стоимость была согласована и она была средне-рыночная. Точный адрес сервиса уже не помнит, но это была закрытая зона с платным проездом. У него остался в настоящее время чек на оплату въезда, когда он отвез машину подсудимому, а именно от ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности, было зафиксировано время, место и длительность ремонта, а именно 2 недели за 110 000 рублей. Документы на машину он подсудимому не оставлял, оставил только ключи. Письменного договора не было, но передвижение автомобиля было строго запрещено. О том, что машину нужно переместить, никто разрешения не спрашивал. ФИО4 также показал свои документы. Мама перечислила подсудимому 30 000 рублей. Через неделю подсудимый не вышел на связь. ФИО4 скинул фото и он (Кленов) сказал, что 1 деталь за неделю – это мало. Далее ФИО4 опять пропал. Позднее подсудимый прислал фото срезанных порогов, после чего он (Кленов) начал уже сомневаться. Когда он попросил подсудимого выслать фото всей машины, ФИО4 снова пропал. Он (Кленов) в интернете нашел людей, которые также были обмануты подсудимым, также он нашел владельца гаража, который сообщил, что машина его матери покинула гараж давно. После всего они с матерью обратились в отдел полиции. После написания заявления, подсудимый позвонил ему и предложил продолжать платить ща ремонтные работы. ФИО2 прислал точку геолокации, где находится машина. По указанным координатам он проследовал вместе с участковым. Когда машина была обнаружена, порог был приварен только с одной стороны. ФИО10 была грязная. Также пояснил, что все детали для ремонта покупал лично он (Кленов). В настоящее время машина отремонтирована, денежные средства в размере 30 000 рублей подсудимый его матери не вернул. 

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО18, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащим ей транспортным средством «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак №., вследствие чего данный автомобиль выбыл из её владения и на данный момент ей не известно местонахождение ее автомобиля (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был изъят автомобиль марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак №. (л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № (л.д. 25-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потрепавшей ФИО19 были изъяты: автомобиль марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак №., СТС серии №, ПТС №, ключи от автомобиля (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО12, в ходе которого были осмотрены : автомобиль марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак №., СТС серии №, ПТС №, ключи от автомобиля, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевшая ФИО8 подтвердила принадлежность осмотренных предметов ей и подтвердила, что автомобиль был угнан подозреваемым ФИО2 (л.д. 59-65); вещественными доказательствами. 

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и указанным свидетелем судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступного деяния. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. 

Существенных противоречий, касающихся существа обвинения, а также обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в показаниях указанных выше лиц судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд подходит критически и расценивает их как один из способов защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное либо ее существенное смягчение.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения. Представленные в материалы дела письменные доказательства соответствуют требования уголовно- процессуального законодательства и в совокупности с другими доказательствами по делу, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании. 

Суд отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого ФИО2 в совершении деяния, установленного в судебном заседании 

Оценивая изложенные доказательства, которые проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Довод стороны защиты о том, что подсудимый перегнал машину для последующего ремонта, не имеет правового значения для квалификации содеянного как угон транспортного средства.

Довод стороны защиты и подсудимого об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что он совершил угон автомобиля потерпевшей Клёновой, в чьей собственности он находился, в отсутствие согласия последней, что объективно установлено как показаниями потерпевшей, утверждавшей, что ни в день происшествия, ни ранее она не давала разрешения осужденному на пользование своим автомобилем, так и показаниями свидетеля ФИО3, который показала, что к нему никто с просьбой о перемещении транспортного средства не обращался. 

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра как по месту жительства и регистрации не состоит. По месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством либо заболеванием, которое делало его неспособным в тот период опознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал. В настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УК РФ не нуждается, в лечении от наркомании или алкоголизма и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (л.д. 110-111).

Соглашаясь с выводами вышеуказанной экспертизы, оценивая поведение ФИО2 в ходе дознания и в ходе судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у подсудимого, один из которых является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает, что подсудимому, впервые совершившему преступление средней тяжести, должно быть назначено наказание в виде штрафа, и, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, соответствовать целям ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено обстоятельств для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и личность подсудимого, у суда не имеется.

По делу потерпевшей ФИО8 заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 71 066 рублей 67 копеек – санаторно-курортное лечение в размере 41 066 рублей 67 копеек, 30 000 рублей, ранее переведенные денежные средства на производство ремонтных работ, 50 000 рублей – возмещение морального вреда.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к выводу о невозможности их рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку для их разрешения необходимо отложение судебного заседания, предоставления дополнительных документов, а также проведение судебной экспертизы для определения оценки выполненных работ, привлечения страховой компании, а также для разрешения иска о возмещении морального вреда необходимы дополнительные документы, подтверждающие данные требования, в связи с чем, закрепляет за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением иска о возмещении материального ущерба и морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование платежа: штраф по уголовному делу. Получатель: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (МУ МВД России «Щелковское», 141100, 

<

адрес>). Казначейство: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по 

<

адрес> УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Щёлковское» л/счёт. №); Корреспондентский счет: №; Расчетный счёт: №; КБК:№; БИК: №; ИНН: №; КПП: №; ОКТМО №; УИН: №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Закрепить за потерпевшей ФИО21 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением иска о возмещении материального ущерба и морального вреда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак 

<

***> peг., СТС серии №, ПТС № ключи от автомобиля - возвращенные потерпевшей ФИО13 по принадлежности – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий К.Н. Колоскова