УИД: 92RS0004-01-2023-002063-46

Уголовное дело №1-364/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием 

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника – адвоката Ахмадиевой А.Р.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 115 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у ФИО1 находящегося возле территории дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного жилого дома.

Так, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, прошел на неогороженную территорию вышеуказанного дома, где через имеющийся в стене жилого дома проём для окна, незаконно проник в жилище - комнату дома, расположенного по адресу: г

<

адрес> откуда через указанный же проем для окна вынес и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт АШП 45216 марки INSTAR, стоимостью 3000 рублей, оборудованную не представляющей материальной ценности «битой», углошлифовальную машинку марки «Диолд», стоимостью 3000 рублей, оборудованную не представляющим материальной ценности шлифовальным торцевым диском, материальной ценности не представляющим, которые сложил возле входной двери в указанной дом.

После чего ФИО1, продолжая единый преступный умысел, прошёл к входной двери дома по вышеуказанному адресу и приисканным раннее в вышеуказанной комнате неустановленным предметом, путём отжатия, вскрыл входную дверь указанного дома, через которую незаконно проник в него, где в жилой комнате из шкафа забрал и тем самым тайно похитил фотоаппарат марки «Canon EOS1200D», в комплекте со специальной сумкой, стоимостью 25 000 рублей, а также не представляющими материальной ценности зарядным устройством и базовой инструкцией по эксплуатации на указанный фотоаппарат, с которыми покинул помещение дома, забрал оставленные возле входа в дом аккумуляторную дрель-шуруповерт и углошлифовальную машинку. Таким образом, ФИО1 похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 31 000 рублей.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он прогуливался рядом с домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес>. В связи с нуждаемостью в деньгах он решил проникнуть в дом, похитить вещи с целью дальнейшей продажи. Далее он подошел к прилегающей к дому постройке, где обнаружил топор, с помощью которого отжал дверь, после чего проник в домовладение. После чего он обнаружил и похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт, углошлифовальную машинку марки «Диолд», а также фотоаппарат марки «Canon EOS1200D», далее с похищенным вышел и направился к себе в строительный вагончик, в котором проживал. 

<

адрес>, где незнакомого мужчины попросил продать сумку с фотоаппаратом, мужчина согласился и продал его в магазине «Удача» за 4000 рублей. После чего, он предложил незнакомому мужчине купить шуруповёрт за 500 рублей, на что он также согласился. Вырученные денежные средства были потрачены на личные нужды. 

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут он ушел на работу. Вернувшись домой примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел приоткрытую входную дверь и повреждения в районе замка, зайдя в дом обнаружил пропажу шуруповёрта, который оценивает с учетом эксплуатации в 3000 рублей, также пропал профессиональный фотоаппарат марки «Canon EOS 1200D» находившийся в специальной сумке, с учетом эксплуатации оценивает его в 25 000 рублей. В сумке также находилась базовая инструкция по эксплуатации и зарядное устройство, материальной ценности не представляющие. Также обнаружил пропажу «болгарки», стоимость которой оценивает с учетом эксплуатации в 3000 рублей. В результате хищения причинен материальный ущерб в размере 31000 рублей, что для него является значительным, поскольку на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, а заработная плата его составляет 50 000 рублей. (том 1, л.д. 108-110,112-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «Удача» ИП ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, к нему на работу пришёл раннее неизвестный мужчина и предоставил фотоаппарат «Canon», оборудованный специальной сумкой, предъявив паспорт РФ на своё имя. Фотоаппарат он оценил в 4000 рублей, далее был заключен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, к нему подошел раннее не знакомый ему ФИО1 и предложил купить у него фотоаппарат «Canon» модели «EOS1200D», в корпусе чёрного цвета за 10 000 рублей, однако таких денежных средств у него при себе не было, в связи с чем ФИО1 предложил продать его в комиссионный магазин «Удача», расположенный недалеко, по адресу: 

<

...>, на что он согласился и продал вышеуказанный фотоаппарат с зарядным устройством и специальной сумкой за 4000 рублей в вышеуказанном комиссионном магазине, а денежные средства передал ФИО2 После чего, ему ФИО1 предложил купить шуруповёрт, находящийся у него, который он выкупил за 500 рублей. (том 1, л.д. 129-131, 136-137);

Совершение ФИО1 преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут по 16 часов 40 минут, находясь по адресу: г. 

<

адрес> проникло в его жилище и похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 31 000 рублей. (том 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Потерпевший указал где в жилом помещении находилось похищенное имущество. (том 1, л.д. 17-27);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 находясь возле дома по адресу: г

<

адрес> проник в указанный дом и тайно похитил имущество. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он проник в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где им были похищены УШМ (болгарку) и шуруповёрт сумку с фотоаппаратом марки «Canon». (том 1, л.д. 153-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО1 осмотрен строительный вагончик по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на УШМ (болгарку), которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 91-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где у Свидетель №2 изъят шуруповёрт марки «Instar» в корпусе сине-чёрного цвета с аккумуляторной батареей. (том 1, л.д. 132-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят фотоаппарат марки «Canon Eos 1200D», оборудованный сумкой черно-зеленого цвета, в которой находятся зарядное устройство и базовая инструкция по эксплуатации. (том 1, л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена аккумуляторная дрель-шуруповёрт АШП 45216 марки INSTAR, с/н: № в корпусе чёрно-синего цвета со вставленной «битой». Сумка чёрно-зеленого цвета, оборудованная металлической молнией, в которой находится базовая инструкция по эксплуатации фотоаппарата «Canon EOS 1200D»; зарядное устройство Canon, чёрного цвета LC-E10E с проводом для питания; фотоаппарат Canon EOS 1200D чёрного цвета, идентификационный №. (том 1, л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью: «К протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества». В котором имеется полимерный слепок трапециевидной формы «Полиморфус» белого цвета, на одной из сторон которого имеется рельефный объемный, гладкий, след орудия взлома прямоугольной формы, шириной 13 см. (том 1, л.д. 75-77) 

- справкой из комиссионного магазина «Удача» о стоимости согласно которой стоимость аккумуляторной дрели-шуруповёрта марки «INSTAR», в исправном состоянии, с учётом его эксплуатации с 2021 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 3000 рублей. Стоимость профессионального фотоаппарата марки «Canon EOS 1200D», оборудованного стандартным объективом и специальной сумкой, в исправном состоянии, с учётом его использования с 2020 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 25 000 рублей. Стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Диолд», в исправном состоянии, с учётом ее эксплуатации с 2018 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 3000 рублей. (том 1, л.д. 87);

- договором комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 передал на реализацию в магазин фотоаппарат «Canon Eos 1200D» за 4000 рублей, а магазин принял фотоаппарат на реализацию. (том 1, л.д. 90)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшего и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей причин оговаривать ФИО1, а так же у подсудимого для самооговора, не установлено.

Так, подсудимый ФИО1 давал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся. Подробно рассказал о совершенном преступлении при проведении проверки показаний на месте.

Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явилось имущество потерпевшего (фотоаппарат, дрель-шуроповерт, углошлифовальная машинка), имеющее материальную ценность, которыми он распорядился по своему усмотрению, скрывшись с похищенным.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, с учетом его имущественного положения, поскольку на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, а заработная плата потерпевшего составляет 50 000 руб. Кроме того, на значительности для него ущерба настаивал сам потерпевший.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище свидетельствует то, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, не имея законных оснований, проник в помещение жилого дома потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшего, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле ФИО1 на кражу имущества потерпевшего. 

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, является преступлением против собственности. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет неполное среднее образование, официально не трудоустроен, холостой, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в г. Севастополе не состоит, состоит под наблюдением в кабинете нарколога 

<

данные изъяты>, от участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие и как личность он не представляет опасности.

Именно такое наказание, по убеждению суда, учитывает не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и совокупность других обстоятельств, приведённых выше и будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить в связи с тем, что изменились основания, которые учитывались при ее избрании.

Для обеспечения исполнения назначенного настоящим приговором наказания избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вопрос об оплате труда адвоката Ахмадиевой А.Р. за оказание юридической помощи подсудимому, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства, регистрации, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- УШМ марки «Диолд», аккумуляторную дрель-шуруповерт марки INSTAR АШП 45216, сумка Canon чёрно-зеленого цвета в которой находится базовая инструкция по эксплуатации фотоаппарата Canon EOS 1200D, зарядное устройство Canon, фотоаппарат Canon EOS 12000 с идентификационным номером № переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности;

- след орудия взлома - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов