ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара 

ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника Бовкало Е.А., предоставившей ордер № 324352

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 

представителем потерпевших адвоката Чернышева А.Ю. 

при секретаре Кретовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, водитель автомобиля «Peugeot-307» г\н № рег. ФИО2 действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самовольно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигалась в по ул. Уральской в г. Краснодаре со стороны ул. Симферопольской в сторону ул. Тюляева, и, в районе дома №177, ул. Уральской, совершила наезд на пешехода ФИО7, который переходил проезжую часть дороги справа налево по регулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля на запрещающий сигнал пешеходного светофора, то есть ФИО2 проявила неосторожность, грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, так:

- в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, водитель ФИО2, как участник дорожного движения обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения водитель ФИО2, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО2 должена была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 при возникновении опасности в виде выхода пешехода на пешеходный переход, своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предприняла, вследствие чего совершила наезд на пешехода.

В результате наезда на ФИО7, ему были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой и спинно-мозговой травмами, закрытой травмой грудной клетки и живота, травматическим шоком, закрытым переломом обеих костей левой голени в нижней трети, рвано-ушибленными ранами, множественными очаговыми ссадинами и кровоподтеками на голове, лице, теле и конечностях. Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой спинно-мозговой травмы сопровождающейся травматическим разрывом атланто-окцегштального сочленения и оскольчатого перелома шейного позвонка со смещением и разрушением ствола спинного мозга на уровне перелома на фоне травматического шока. Данный вывод о причине наступившей смерти подтверждается обнаруженными травматическими повреждениями связочного аппарата атланто- окцепитального сочленения и оскольчатого перелома первого шейного позвонка со смещением и полным разрывом и размозжением ствола спинного мозга в шейном отделе на уровне перелома, отека спинного мозга и кровоизлияний в окружающих мягких тканях шеи и головы. Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли прижизненно, в едином механизме травмирования, в совокупности и по аналогии с живыми лицами, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признала, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое она заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. Представитель государственного обвинения и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их представитель, не возражали против заявленного ходатайства. 

Подсудимой и потерпевшим судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 и п. 1 ст. 389 \15 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления установлена, а её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В отношение заявленных гражданских исков о возмещение материального и морального ущерба потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просили суд удовлетворить в части признания за ними права на возмещение данных исковых требований, а вопрос о размере выделить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования они будут предъявлять еще к страховой компании и кроме того ими не полностью установлен полный размер причиненного материального ущерба. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд признает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту бывшей работы, имеющей общие заболевания, не препятствующие отбытию какого либо вида наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает необходимы назначить ей наказание в виде принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, учитывая грубое пренебрежение правилами дорожного движения, суд считает необходимым применить в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде лишения её права управлять транспортным средством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание – 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со взысканием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на 3 (три) года.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношение осужденной до вступления приговора в законную силу не изменять. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденную ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (

<

...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять со времени прибытия к месту отбытия наказания.

Признать за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении ФИО2 права на возмещение материального и морального ущерба, вопрос о размере выделить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В части установленных обстоятельств совершенного преступления приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: