ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре Урбасовой Ю.Э., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/17 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в обоснование исковых требований указал, что 26.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен Кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1180 000 рублей сроком по 26.08.2033 с уплатой 13,25% годовых на инвестирование строительство объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>,

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартирой, назначение жилое, общая площадь 43,3 кв.м., этаж 5, адрес объекта: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 31.01.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 1284552,47 рублей, в том числе:

- 1238832,56 рублей – просроченный основной долг;

- 90167,79 рублей – просроченные проценты;

- 7 150,09 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- 48402,03 рублей - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен>, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 284552,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26622,76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 5, адрес объекта: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске и кредитном договоре адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» (Молодая семья) в сумме 1 180 000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, сроком на 240 месяцев с уплатой 13,25 % годовых (средства зачислены на счет по вкладу «Универсальный»). Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад/счет дебетовой банковской карты созаемщика ФИО2 

<

Номер обезличен>, в филиале кредитора 8586/00182 Сбербанка России (п.1.1.). Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 05.08.2013 с приложением к нему. 

Из предоставленного суду отчета о всех операциях усматривается, что на лицевой счет 

<

Номер обезличен>, открытый на имя ФИО2 28.06.2013 зачислены денежные средства ПАО «Сбербанком России» в размере 1180 000,00 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Согласно п. 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суду предоставлено Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, а также движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 31.01.2017 по договору 

<

Номер обезличен> от 26.08.2013, из которых усматривается, что заемщики в период действия кредитного договора неоднократно допустили просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Суду предоставлены требования от 30.12.2016, в соответствии с которыми Банк в связи с неисполнением ФИО3, ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 26.08.2013 предлагает погасить всю имеющуюся задолженность в сумме 1257915,92 рублей. Данные требования были направлены ФИО3, ФИО2 26.01.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений почтового отделения 664011, заверенного истцом ПАО «Сбербанк России», однако оставлены без удовлетворения.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 26.08.2013, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что они, будучи заемщиками, по указанному выше кредитному договору, нарушили условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. В связи с этим, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчиков обязательств, указанных в кредитном договоре и расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 26.08.2013, заключенного между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО3, ФИО2

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков просроченного основного долга в размере 1138832,56 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчики в добровольном порядке приняли на себя обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ФИО3, ФИО2 перед истцом по кредитному договору составляет 1138832,56 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 90167,79 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.1. договора 

<

Номер обезличен> от 26.08.2013, Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 180 000,00 рублей, на срок 240 месяцев с уплатой 13,25% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора. 

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 90167,79 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 48402,03 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 7150,09 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 26.08.2013 и уплате штрафных санкций. 

Как следует из п. 4.3. кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 26.08.2013, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора, по процентам, по основному долгу находит его правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты в размере 48402,03 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 7150,09 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 26.08.2013, подлежащая взысканию солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет: 1138832,56 рублей (просроченный основной долг) + 90167,79 рублей (просроченные проценты) + 7150,09 (неустойка за просроченный основной долг) + 48402,03 рублей (неустойка за просроченные проценты) = 1284 552,47 рублей. 

Требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, судом установлено, что исполнение обязательств ФИО3, ФИО2 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 26.08.2013, заключенного с ПАО «Сбербанк» обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартирой, назначение жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 5, адрес объекта: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

Номер обезличен>, что подтверждается условиями кредитного договора, а также закладной от 07.07.2015, представленной в материалы дела.

Судом установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена 13.08.2015.

Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 13.08.2015 ФИО2 является собственником квартиры: назначение жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

Номер обезличен> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2015 сделана запись регистрации 

<

Номер обезличен>

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 26.08.2013, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 05.06.2017 по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта исследования: недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, площадь 43,3 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

Номер обезличен>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, по состоянию на 05.06.2017 года составляет 1664 000,00 рублей.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку право залога сохранено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, суд находит законными и обоснованными и полагает правильным определить начальную продажную цену предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

Номер обезличен>, в размере 1 331200,00 рублей исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Консалт-Оценка» 

<

Номер обезличен> от 05.06.2017.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26622,76 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 27.02.2017, с учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 26622,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО2, ФИО3 кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 26.08.2013.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 26.08.2013 в размере 1 284 552,47 (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят две тысячи рублей 47 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26622,76 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать два рубля 76 копеек) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, площадью 43,3 кв.м., на 5 этаже по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, установив начальную продажную цену объекта в размере 1 331200,00 (Один миллион триста тридцать одна тысяча двести) рублей путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская