Дело № 2- 133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2018 года село Кочево Пермский край 

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести строение в виде гаража, размером 5,5 * 8 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Пермский край, Кочевский район, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести строение в виде гаража, размером 5,5 * 8 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Пермский край, Кочевский район, 

<

адрес>. В обосновании исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела дом с земельным участком, расположенном по адресу: Пермский край, Кочевский район, 

<

адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности согласно договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки купли - продажи на земельном участке находилось строение в виде гаража размером 5,5* 8 метров, по словам продавца ФИО3, строение принадлежит ответчику, которая должна снести строение либо заключить с новым собственником договор аренды. На неоднократные требования убрать принадлежащее строение ответчик ФИО2 не реагирует, мотивируя тем, что вложила денежные средства в строение и не намерена убирать его, пока ФИО3 не возместит затраты. Строение находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, частично затеняет земельный участок, ответчик выбрасывает мусор в огород. Исковое заявление мотивировано ссылкой на положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, от заключения мирового соглашения, отказалась, пояснив, что строение ей не нужно, настаивает на освобождении земельного участка, нарушаются её права собственника, в договоре купли - продажи земельного участка, в сведениях органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, сведений об обременениях земельного участка строением, нет, расходы, на которые ссылается ответчик, она должна предъявлять не ей, ФИО1, как собственнику земельного участка, а ФИО3 Выкупать постройку она не намерена, при этом не имеет значение стоимость, скидки и т.п, поскольку в данном месте постройка ей вообще не нужна, постройка высотой с жилым домом, создает ей неудобства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Она понимает и осознает, то, что надлежащим образом использование земельного участка не было оформлено, права не зарегистрированы, в этом её вина, что понимает. Пояснила, что земельный участок ей был предоставлен прежним собственником ФИО3 под застройку гаража в пользование, о чем имеется расписка, поэтому не согласна с тем, что строение является самовольной постройкой, предлагает ФИО1 выкупить строение, компенсировать расходы по строительным материалам и работу по возведению постройки. Смету затрат она подготовила, является индивидуальным предпринимателем, экономистом, поэтому может обосновать затраты. Строение используется, находится автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 не в состоянии в связи с материальным положением возместить, что - либо решать с ним считает бесполезным. То обстоятельство, что строение находится на принадлежащем истцу земельном участке, не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 извещен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, пояснений, отзыва не представил.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им по своему усмотрению постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Судом установлено следующее. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником объектов недвижимости: здания - одноэтажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 

<

данные изъяты> м2, а также земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости №, объекты недвижимости расположены по адресу: Пермский край, Кочевский район, 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. 03 сек, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости № Право собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1 подтверждается выпиской, представленной по запросу суда филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю. Сведений о наличии на земельном участке иных строений, обременений, возражений в отношении зарегистрированного права, правопритязаний, в государственном реестре не зарегистрировано. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на которую ссылается ответчик ФИО2, не порождает каких - либо прав ответчика ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Очевидно, что строение ответчика нарушают права истца, поскольку тем самым ему создаются препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Наличие на земельном участке строения, принадлежащего иному лицу нарушает законные права и интересы собственника земельного участка ФИО1 Довод ответчика ФИО2 о том, что спорное строение были возведены до приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельный участок был передан ФИО3 ФИО1 свободным от прав третьих лиц, то есть он не был обременен правами ответчика.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

ФИО1 в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказала статус надлежащего субъекта для обращения в суд с требованием о сносе принадлежащих ответчику спорного строения, доказаны также и иные элементы правового состава, необходимые для удовлетворения заявленного иска - факт нахождения строения ответчика ФИО2 на принадлежащем истцу земельном участке, факт отсутствия своего согласия на его нахождение на своем земельном участке и факт нарушения этим его прав. Взаимоотношения ФИО3 и ФИО2 носят самостоятельный характер, и при наличии к тому оснований, заинтересованные лица не лишены разрешить их в ином, в том числе, судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При установленных судом обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, Конституционное право собственника земельного участка подлежит защите, способ защиты нарушенного права соответствует законодательству. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (снос) строения - гаража, примерным размером 5,5 *8 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Пермский край, Кочевский район, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 19 июля 2018 года) через Кочевский районный суд Пермского края.

Судья И.В.Шерстюков