РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.10.2020 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014 года, заключенному между КБ «

<

данные изъяты>» и ответчиком, а также судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2017 года к нему от КБ «

<

данные изъяты>» (далее - Банк) перешли права требования спорной задолженности в сумме 170 846,57 рублей, образовавшейся за период с 19.02.2015 по 26.12.2017года. Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ФИО2 26.12.2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, на дату уступки права требования по настоящее время сумма задолженности не изменилась и составляет 170 063,15 рублей, что подтверждается расчетом и актом приема-передачи прав к договору цессии. При обращении в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601,26 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, реализовала свое право наведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь совокупностью ст.ст.35, 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Действующий на основании доверенности ФИО1, заявил о пропуске истцом срока давности в части требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 19.02.2015 по 24.11.2015 года, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье лишь в ноябре 2018 года. Полагает срок давности по требованиям о взыскании задолженности по 10 платежам в размере 4 511,2 рублей каждый, а всего 45 112 рублей, истек. Пояснил, что ФИО2 не оспаривает задолженность по основному долгу в сумме 22305,21 рублей и по процентам: на непросроченный основной долг – 4 453,59 рублей, на просроченный основной долг – 14 276,96 рублей. Указал на несоразмерность исчисленной ООО «Феникс» неустойки действительной задолженности по основному долгу, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 20 000 рублей. заявил, что его доверитель не получала письменного уведомления об уступке прав по кредитному договору, а также требования о погашении спорной задолженности. Письменные возражения на исковые требования приобщены к материалам дела (л.д.67-71).

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 11.03.2014 года на согласованных сторонами условиях между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор 

<

***> предоставления кредита на неотложные нужды, по условиям которого ответчик получил 63 200 рублей на срок 24 месяца (до 11.03.2016 года), с процентной ставкой 57,9% годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа – 4 511,2 рублей (л.д. 7-9).

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, а также договором от 11.03.2014 года, ФИО2 выполняла ненадлежащим образом. В предусмотренный договором срок – 11.03.216 года возврат кредита не осуществлен. Данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании.

Последний платеж Банку ответчик произвела 11.12.2014 года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика. 

По расчету Банка, долг ответчика на 26.12.2017 года составил 170 846,57 рублей. За период с 26.12.2017 по 21.08.2020 года ФИО2 осуществила платежи по договору на общую сумму 783,42 рубля. В результате, по состоянию на 21.08.2020 года задолженность ФИО2 составляет 170 063,15 рублей, в том числе: основной долг – 51 494,53 рубля, проценты на непросроченный основной долг – 20 376,27 рублей, проценты на просроченный основной долг- 14 276,96 рублей, штрафы – 83 915,39 рублей (л.д. 4). 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Требование истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 обосновано заключением с КБ «

<

данные изъяты>» (ООО) договора уступки прав (цессии) № rk-211217/1740 от 21.12.2017 года (л.д.36-42).

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «Феникс» на основании договора цессии от 21.12.2017 года, что согласуется со ст.384 ГК РФ. 

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и п.1.1 договора цессии от 21.12.2017 года, право первоначального кредитора перешло к ООО «Феникс» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права – 170 846,57 рублей (л.д. 37). 

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

ФИО2, в лице представителя, заявила о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с 11.02.2015 по 12.10.2015 года, включительно.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям ООО «Феникс» в указанной части последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Обязательства заемщика ФИО2, согласно условиям кредитного договора, подлежали исполнению ежемесячно, до 11.03.2016 года, включительно. Последний платеж во исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчик произвела 11.12.2014 года, погашение кредита в установленный срок – 11.03.2016 года - не осуществила. 

ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 19.02.2015 года по день перехода права требования – 26.12.2017 года

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, уступка КБ «Ренессанс Кредит» своих прав кредитора истцу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

29.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014 года за период с 19.02.2015 по 26.12.2017 года. Определением от 22.11.2019 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 19.02.2015 по 24.11.2015 года, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности. 

О восстановлении срока исковой давности представитель ООО «Феникс» не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). 

В этой связи, принимая во внимание установленные кредитным договором: размер аннуитетного платежа, график погашения, а также процентную ставку – 57,9% годовых, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность, исчисленная за период с 25.11.2015 по 26.12.2017 (763 дня):

- 22 305,21 рублей – сумма основного долга,

- 14 276,96 рублей – проценты на просроченный основной долг,

- 4 453,59 рублей – проценты на непросроченный основной долг (20 376,27 – 15922,68).

Разрешая вопрос о размере неустойки (штрафа), подлежащего взысканию с ФИО2, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применения ст.333 ГК РФ к данным требованиям.

Определяя размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в пользу ООО «Феникс», суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 20 000 рублей, что составляет около 50% от нарушенного обязательства (основной долг + проценты). Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014 года за период с 25.11.2015 по 26.12.2017 года – 61 035,76 рублей;

- государственную пошлину – 3 699,02 рублей;

Всего – 64 734,78 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2020 года.