Дело № 2-377/2025

УИД 52RS0018-01-2024-002922-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 27 июня 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «Финтраст» и ФИО2

Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) УБРиР передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права к должникам, указанным в приложении к 22-2023 от 29.12.2023г.

Согласно договору уступки прав (требований), ФИО2 имеет задолженность в размере 98538,93 рублей, что подтверждается актом приема- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступке прав (требований) 22-2023 от 29.12.2023г.

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 98538,93 рублей, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 71909,48 руб.; процентов в размере 26629,45 руб.; комиссии в размере 0,00 руб., штрафов в размере 0,00 руб.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей был отменен.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженность в размере 98538,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Истец – представитель ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления СМС-извещения. В материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст., ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Третье лицо ООО "ПКО "Финтраст", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «Финтраст» и ФИО2

Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) УБРиР передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права к должникам, указанным в приложении к 22-2023 от 29.12.2023г.

Согласно договору уступки прав (требований), ФИО2 имеет задолженность в размере 98538,93 рублей, что подтверждается актом приема- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступке прав (требований) 22-2023 от 29.12.2023г.

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 98538,93 рублей, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 71909,48 руб.; процентов в размере 26629,45 руб.; комиссии в размере 0,00 руб., штрафов в размере 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области по заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «УБРиР» и ФИО2 за период с 29.12.2023г. по 11.06.2024г. в сумме 98538,93 рублей, из которых: основной долг- 71909,48 руб., проценты- 26629,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1578,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 22.07.2024г. судебный приказ был отменен.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суд гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требование кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, в настоящее время право требования задолженности с ответчика принадлежит ООО «ПКО «Бизнес перспектива».

Из искового заявления, представленного расчета задолженности, следует, что истец просит взыскать с ответчика за период с 29.12.2023г. по 11.06.2024г. задолженность в сумме 98538,93 рублей, из которых: основной долг- 71909,48 руб., проценты- 26629,45 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Оснований не доверять представленным документам в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки у суда не имеется.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком ФИО2 заявление ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, по общему правилу подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области поступило заявление ООО»ПКО «Бизнес перспектива»» о вынесении судебного приказа на взыскание долга с ФИО2 (л.д. 44).

Мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области по заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «УБРиР» и ФИО2 за период с 29.12.2023г. по 11.06.2024г. в сумме 98538,93 рублей, из которых: основной долг- 71909,48 руб., проценты- 26629,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1578,08 рублей (л.д. 45).

22.07.2024г мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области поступили возражения на вынесенный судебный приказ (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 22.07.2024г. судебный приказ был отменен (л.д. 47).

Суд применяет правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, за три года (последний платеж был произведен ответчиком 20.09.2015г.), предшествующих направлению заявления о вынесении судебного приказа 28.06.2024 года, с учетом предъявления иска в суд до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части предъявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства данного дела, приведенные нормы права и разъяснения к ним, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания денежных средств на основании ст. 809 ГК РФ за 3 года, предшествующих предъявлению заявления о вынесении судебного приказа с 28.06.2024 года по 20.05.2025г. (в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата).

Таким образом, расчет взыскиваемых денежных средств с учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о применении срока исковой давности должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 387,11 рублей (согласно графику платежей) – л.д. 10 (оборот) – л.д. 11 (оборот). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019) положения части 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давностью.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности размер процентов за кредит составляет 26629,45 рублей, при этом суд, применяя к требованиям о взыскании процентов срок исковой давности с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ) в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43 387,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.

Судья: С.В. Павлычева