Судья: Богатырева С.А. Дело № 33-45439/2025

УИД 50RS0001-01-2025-000645-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4212/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Балашиха Московской области, АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам администрации г.о. Балашиха Московской области, АО «Мособлэнерго» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Мособлэнерго» ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г.о. Балашиха Московской области, АО «Мособлэнерго», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 1 514 249 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., услуг представителя в размере 113 200 руб., госпошлины в размере 30 142 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2024 истец во время управления своим автомобилем Рено-Сандеро, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигалась по проезжей части дороги. В момент движения по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло падение мачты освещения на движущийся автомобиль ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2024. Согласно определению, падение мачты освещения на движущийся автомобиль произошло в результате падения дерева на провода городского освещения. В результате автомобилю истца нанесен ущерб, повреждены: лобовое стекло, капот, передняя правая дверь, переднее правое боковое зеркало, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая боковая арка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое стекло двери, что подтверждается приложением к определению. После падения мачты освещения на автомобиль на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, ГАИ, скорая помощь. Истец находилась в шоковом состоянии, гипертонический криз, медицинская помощь оказана бригадой скорой помощи, от госпитализации отказалась. Пассажир ФИО1, ехавший в машине на переднем пассажирском сидении, получил черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга). Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП авто-эвакуатором. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), составляет 1 412 169,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № 5-24 от 23.04.2024, составленным Центром независимой экспертизы ПК «Лада». Величина утраты товарной стоимости (УТС), составляет 105 166,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № 6-24 от 23.04.2024 (определение величины утраты товарной стоимости), составленным Центром независимой экспертизы ПК «Лада». 17.04.2024 ФИО1 получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 3 086 руб. Размер вреда, причиненного имуществу ФИО4, составляет 1 514 249,00 рублей (1 412 169 руб. + 105 166 руб. - 3 086 = 1 514 249 руб.). 17.05.2024 г. в адрес ответчика Администрации г.о. Балашиха направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 20.05.2024. Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ГУП МО "Электросеть", МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха», ООО "НОРЭНЕРГО", в качестве соответчика привлечено АО «Мособлэнерго».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с администрации г.о. Балашиха Московской области, АО «Мособлэнерго» в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 514 249 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 142 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к администрации отказать, поскольку не является лицом ответственным за ущерб и надлежащим ответчиком.

АО «Мособлэнерго» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к обществу отказать, поскольку не является лицом ответственным за ущерб и надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мособлэнерго» ФИО3 доводы апелляционной жалобы общества поддержал, просил решении суда отменить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств.

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26 января 2022 года № 05/23 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области в новой редакции согласно приложению (далее – Правила благоустройства территории).

В соответствии со ст. 63.1 Правил благоустройства территории обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены; по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Как следует из положений ст. 64 Правил благоустройства территории, собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил. Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя, в том числе, содержание деревьев и кустарников, в том числе: вырезка сухих сучьев и мелкой суши; сбор срезанных ветвей; прополка и рыхление приствольных лунок; полив в приствольные лунки; содержание иных элементов благоустройства, в том числе по видам работ: очистка; текущий ремонт.

Согласно ст. 65 Правил благоустройства территории границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее Закон МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

Согласно ст. 3 Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ объектами благоустройства являются: территория Московской области с расположенными на ней элементами благоустройства в границах: земельных участков, находящихся в частной собственности; земельных участков, находящихся в федеральной собственности; земельных участков, находящихся в собственности Московской области; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений ст. 5 Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве. Элементами благоустройства в целях настоящего Закона являются, в числе иных, элементы озеленения.

Из положений ст. 40 Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ следует, что основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). На территории муниципального образования могут использоваться два вида озеленения: стационарное - посадка растений в грунт и мобильное - посадка растений в специальные передвижные емкости (контейнеры, вазоны и т.п.). Видовой состав, возраст, особенности содержания высаживаемых деревьев и кустарников устанавливаются органом местного самоуправления и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 42 Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ посадка или пересадка деревьев и кустарников на объектах, указанных в подпунктах «г», «д» пункта 1 статьи 3 настоящего Закона, допускается при наличии разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления, в следующих случаях: посадки или пересадки деревьев и кустарников на прилегающих территориях собственниками (правообладателями) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков, участвующими в содержании таких прилегающих территорий; посадки деревьев и кустарников физическими, юридическими лицами без предоставления земельных участков и установления сервитутов; посадки деревьев и кустарников физическими, юридическими лицами, производящими компенсационное озеленение. Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, выданного органом местного самоуправления. Случаи и порядок выдачи разрешения на вырубку зеленых насаждений определяются правилами благоустройства муниципального образования. Разрешение на вырубку зеленых насаждений в отношении плодово-ягодных деревьев, декоративных и плодово-ягодных кустарников на земельных участках, находящихся в частной собственности и предназначенных для ведения садоводства и огородничества, индивидуального жилищного строительства, не требуется.

Как следует из положений ст. 69 Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности.

Пунктом 2, 4, 7 ч.2, ч.9 ст. 69.1 Закона МО от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ установлено, что размер прилегающей территории для объектов индивидуального жилищного строительства не может быть установлен более 5 м. Размер прилегающих территорий для наземных частей протяженных объектов инженерной инфраструктуры не может превышать размер охранной зоны протяженного объекта. В иных случаях размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров. Если расстояние между объектами, в отношении которых определяется прилегающая территория, меньше, чем совокупный размер прилегающей территории, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов, в отношении этих объектов устанавливается общая смежная граница прилегающих территорий. В таком случае в целях определения общей смежной границы прилегающих территорий размер прилегающей территории в отношении каждого из объектов устанавливается пропорционально максимальному размеру прилегающей территории, установленному правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон Приложения охранные зоны устанавливаются, в том числе, вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий электропередач проектным номинальным классом напряжения до 1 кВ на расстоянии 2 м (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциями и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий).

В соответствии с подпунктом б пункта 21 Правил, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В соответствии с абз.2 ст.47 Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

В силу ст.51 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области, а также ст. 51 «Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области», утверждённых решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 26.01.2022 №05/23 (ред. от 28.11.2023) юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зелёных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зелёных насаждений.

Согласно ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных дорог, линий электропередачи, линий связи возлагаются на собственников автомобильных дорог, линий электропередачи, линий связи (в ред. от 1 января 2024 года - протяженных объектов).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.04.2024 ФИО1, управляя автомобилем Рено-Сандеро, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по проезжей части дороги по адресу: 

<

данные изъяты>. Во время движения автомобиля по проезжей части по указанному выше адресу произошло падение мачты освещения на движущийся автомобиль ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2024 ИДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское». Согласно определению, падение мачты освещения на движущийся автомобиль произошло в результате падения дерева на провода городского освещения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям Центра независимой экспертизы ПК «Лада» №5-24 и №6-24 от 23.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 412 169,00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 105 166,00 руб.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что страховое возмещение в рамках ОСАГО, полученное ФИО1 в результате произошедшего ДТП составило 3 086 руб.

Согласно пояснениям представителя АО «Мособлэнерго» ФИО6, по поврежденной опоре по адресу: 

<

данные изъяты> проходит магистральная линия электропередач HBЛ «ВЛИ 0,4 кВ ТП 835», собственником которой является ГУП МО «Электросеть», организацией эксплуатирующей электросетевое имущество и выполняющей эксплуатационное обслуживание в рамках заключенного договора аренды от 29.02.2024, является АО «Мособлэнерго», что подтверждается представленным договором аренды с приложением, паспортом воздушной линии напряжения 0,4 (0,23) кВ (ВЛ-0,4 (0,23) кВ от ТП-835).

Согласно заключенному между ГУП МО «Электросеть» (Арендодатель) и АО «Мособлэнерго» (Арендатор) договору №ЩЛ-ДВ-06/АЭ-24 от 29.02.2024, арендодателем арендатору предоставлено движимое электросетевое имущество, расположенное на территории городских округов Балашиха, Фрязино, Черноголовка, г.Реутов Московской области. за плату во временное владение и пользование сроком с 01.02.2024 по 28.02.2027, в том числе арендатору переданы ВЛ 0,4 кВ воздушные линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-835 по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.147)

Согласно акту о повреждении воздушной линии электропередачи и оборудования от 03.04.2024., составленному старшим мастером УТО и РВЛЭ ФИО7 с участием электромонтеров ЛЭП ФИО8, ФИО9, ФИО10, по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксировано повреждение воздушной линии электропередач из-за падения на нее дерева, находящегося не в охранной зоне, повлекшее падение опоры, упавшей на автомобиль Рено-Сандеро, г/н 

<

данные изъяты>, двигавшийся по проезжей части дороги.

Как следует из пояснений представителей АО «Мособлэнерго», вследствие неблагоприятной погодной обстановки 03.04.2024 произошло падение высокорослого дерева на линии электропередач, произрастающего по ул. Аптекарский переулок, напротив жилых домов 6 и 8/2 на удалении 2,8 м от ВЛ-0,4 кВ ТП-835, что согласно Правилам установления охранных зон не является охранной зоной ВЛ, поскольку для воздушных линий напряжением 0,4 кВ охранная зона составляет 2 метра.

В материалы дела также представлен паспорт воздушной линии напряжения 0,4 (0,23) кВ. Диспетческое наименование воздушной линии: ВЛ-0,4 (0,23) кВ от ТП-835 (т.1 л.д.155-172).

Как следует из письменных пояснений представителя МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» собственником сетей наружного (уличного) освещений, имеющихся на упавшей опоре, является Администрация г.о. Балашиха.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, Администрацией г.о. Балашиха Московской области 22.12.2023 и ООО "НОРЭНЕРГО" заключен муниципальный контракт 

<

данные изъяты> на выполнение работ по содержанию объектов наружного освещения на территории г.о. Балашиха в 2024 году, со сроком исполнения с 01.01.2024 по 28.10.2024, с выполнением мероприятий, предусмотренных Приложением 5 к контракту, в том числе по осуществлению контроля за техническим состоянием сетей уличного освещения, выполнению планово-предупредительных (профилактических) работ; ведению технического надзора за состоянием и соответствием наружного освещения требованиям нормативно-технической документации (ПУЭ, ПТБ, ГНИЛ и ГОСТам и др., включая работы по спиливанию скелетных частей деревьев, а также соответствующие мероприятия по утилизации порубочных остатков (п.6.1, 6.5, 6.6. Приложения, сметы №№1-3).

Указанное обстоятельство представителями Администрации г.о. Балашиха не оспаривалось, подтверждено.

Согласно Постановлению Администрации г.о. Балашиха «Об утверждении характеристик объектов дорожного хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха» № 1127-ПА от 21.11.2022 и согласно системы контроля дорожных фондов (СКДФ) № 2339171, идентификационный номер 46-424 ОП МГ 0384, переулок Аптекарский, Московской области, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка является автомобильной дорогой V категории местного значения, собственником является Администрация г.о. Балашиха (л.д.89).

Из представленных в материалы дела представителем третьего лица ФИО5 – ФИО11 фотоматериалов с замерами расстояний от упавшего дерева относительно расположения поврежденной опоры и линий электропередач следует, что расстояние от упавшего дерева до края тротуара, прилегающего к полотну автомобильной дороги составляет 1 метр (+ - 0,02 м), расстояние между упавшим деревом и поврежденной опорой при параллельном измерении в соответствующих вертикальных плоскостях составляет 5,4 м. На представленных фото, а также фотоматериалах, представленных стороной истца и ответчика АО «Мособлэнерго» видно, что поврежденная (упавшая) опора расположена непосредственно возле края тротуара, прилегающего к полотну автомобильной дороги, правее (примерно на расстоянии 5,4 м) относительно упавшего дерева. Последующие опоры освещения расположены также непосредственно у края тротуара, прилегающего к полотну автомобильной дороги, вдоль автомобильной дроги в Аптекарском переулке г.о. Балашиха, на данных опорах закреплены провода воздушных линий электропередачи.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО12 пояснил, что охранная зона воздушных линий электропередачи – это проекция проводов с воздуха на землю, которая определяется с учетом мощности линий электропередач. В случае напряжения в 0,4 кВ охранная зона составляет 2 м в каждую сторону от крайнего провода. В рассматриваемом случае, так как провода упали, можно было замерить расстояние от столбов до корней упавшего дерева и спроецировать на землю охранную зону, для более точных измерений необходимо проведение землеустроительной экспертизы. На вопрос суда относительно минимального напряжения, необходимого для уличного освещения пояснил, что минимальное напряжение для уличного освещения составляет 0,4 кВ.

От проведения экспертизы с целью определения охранной зоны, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчики отказались, положения ст.79 ГПК РФ сторонам судом первой инстанции разъяснены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, принял во внимание, что поврежденная опора установлена непосредственно рядом с краем тротуара, линии электропередачи является линейным протяженным объектом, включающим в себя провода, кабели опоры, иные вспомогательные устройства, в данном случае расположенным вдоль автомобильной дороги в Аптекарском переулке г.о. Балашиха, упавшее дерево находилось в разных вертикальных плоскостях со стоявшей опорой на расстоянии примерно 5,4 м, при этом упавшее дерево находилось на удалении 1 м от края тротуара, прилегающего к полотну автомобильной дороги, вдоль которого расположены опоры (мачты) освещения с закрепленными на них проводами, являющимися линиями электропередичи, в связи с чем к выводу, что упавшее дерево с учетом требований к границам установления охранных зон, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 произрастало в охранной зоне воздушных линий электропередачи, то есть на расстоянии менее двух метров от проводов линий электропередачи, принадлежащих ГУП МО «Электросеть», эксплуатирующихся и находящихся на обслуживании АО «Мосэнерго» в соответствии с договором аренды, а также принадлежащих Администрации г.о. Балашиха в части линий электропередачи уличного освещения.

С учетом положений Закона МО от 30.12.2014. № 191/2014-ОЗ, а также положений вышеуказанных Правил № 160, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево, ставшее причиной ДТП, произрастало в охранной зоне воздушных линий электропередач, являющихся источником повышенной опасности и влекущих повышенную ответственность собственников либо эксплуатирующих организаций за обеспечение безопасной эксплуатации данных объектов.

Доводы представителя Администрации г.о. Балашиха о произрастании дерева на территории, прилегающей к земельному участку третьего лица ФИО5, судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения. Судом учтено, что границы и размер земельного участка третьего лица ФИО5, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены, земельный участок в установленном законом порядке не сформирован (л.д.97), что затрудняет определение прилегающей территории к участку третьего лица (в случае ее наличия). Согласно представленным в деле доказательствам, упавшее дерево произрастало на расстоянии 3,3 м от фактической границы земельного участка третьего лица ФИО5 и на расстоянии около 2 м от дорожного полотна автомобильной дороги в Аптекарском переулке, принадлежащей Администрации г.о. Балашиха.

Кроме того, судом указано на то, что возможность произрастания дерева на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги V категории местного значения - переулок Аптекарский, Московской области, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, собственником которой является Администрация г.о. Балашиха, не исключена, при этом обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельных участках в границах полосы отвода дороги возлагаются на собственника.

Доводы представителей ответчика о том, что упавшее на линии электропередач дерево произрастало на расстоянии 2,8 м от ВЛ 0,4 кВ ТП-835 судом отклонены, поскольку, данное расстояние определялось путем произведения замеров непосредственно от поврежденной опоры до некой предполагаемой точки ствола дерева, при этом проекция проводов с воздуха на землю не производилась, проекция охранной зоны поврежденных линий электропередачи относительно упавшего дерева не осуществлялась, каким образом определена предполагаемая точка упавшего ствола дерева, достоверно из представленных фото и видеоматериала установить невозможно.

Суд первой инстанции установив, что 03.04.2024 при движении по автодороге по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате падения опоры (мачты) освещения на движущийся автомобиль ФИО1 Рено-Сандеро, г/н 

<

данные изъяты>, вызванного, в свою очередь, падением дерева на провода воздушных линий электропередачи, произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения (лобовое стекло, капот, передняя правая дверь, переднее правое боковое зеркало, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая боковая арка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое стекло двери), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 412 169 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 105 166,00 руб., что подтверждается экспертными заключениями Центра независимой экспертизы ПК «Лада», представленными стороной истца.

Судом первой инстанции данные заключения приняты как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что, с учетом полученного ФИО1 страхового возмещения по ОСАГО в размере 3 086 руб., размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет 1 514 249,00 рублей (1 412 169 руб. + 105 166 руб. - 3 086 руб.).

Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля, а также размер утраты товарной стоимости ТС, доказательств, указывающих на иную причину причинения ущерба, а также доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона ответчиков не воспользовалась, от проведения экспертизы ответчики отказались.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Администрация г.о. Балашиха Московской области, а также АО «Мособлэнерго» не обеспечили надлежащее содержание воздушных линий электропередачи, путем своевременной вырубки дерева, угрожающего падением, произрастающего в охранной зоне воздушных линий электропередачи, что привело к ДТП на указанной автомобильной дороге, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба истцу.

При этом, поскольку упавшее дерево произрастало в охранной зоне воздушных линий электропередач наружного (уличного) освещения, принадлежащих на праве собственности Администрации г.о. Балашиха МО, а также линий электропередач ВЛ 04 кВ ТП-835, находящихся в ведении и обслуживании АО «Мособлэнерго», суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда падением данного дерева в равных долях на администрацию г.о. Балашиха и на АО «Мособлэнерго».

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с администрации г.о. Балашиха Московской области и АО «Мособлэнерго» в равных долях в пользу истца денежных средств в размере 1 514 249 руб.

Доводы администрации г.о. Балашиха Московской области и АО «Мособлэнерго», изложенные в возражениях на иск, судом первой инстанции отклонены, как неподтвержденные достоверными и относимыми доказательствами.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, истцу отказано, с учетом положений ст.151 ГК РФ, согласно которой не предусмотрена возможность его компенсации при причинении ущерба имуществу.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной работы, счел возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу с. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы документально подтвержденные расходы, связанные с проведением оценочной автотехнической экспертизы и составлением экспертных заключений в размере 18 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 142 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на ответчиков в равных долях, на основании того, что упавшее дерево произрастало в охранной зоне воздушных линий электропередач наружного (уличного) освещения, принадлежащих на праве собственности Администрации г.о. Балашиха МО, а также линий электропередач ВЛ 04 кВ ТП-835, находящихся в ведении и обслуживании АО «Мособлэнерго». С данным выводом судебная коллегия согласится не может в силу следующего:

Анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате падения дерева, необходимо установить, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, размер вреда.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, ущерб причинен вследствие падения дерева на провода, что повлекло за собой падение опоры воздушной линии электропередачи и причинение ущерба имуществу истца, т.е. в причинно-следственной связи с ущербом состоит именно падение дерева.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 7 Правил N 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В материалы дела не представило доказательств того, что на момент падения дерева охранная зона была установлена, сведения о ней поставлены на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах выводы о том, что дерево расположено в охранной зоне воздушной линии электропередач не подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Доводы Администрации г.о. Балашиха о том, что согласно данным ЗОУИТ установлена охранная зона КВЛ-6 кВ от ТП-847 до ТП-838, являются несостоятельными, поскольку на спорном участке проходит линия ВЛ – 0,4 КВ от ТП-835, что подтверждается паспортом воздушной линии напряжения, следовательно, расстояние охранной зоны предусмотрено иное (л.д.155-171).

При этом, судебная коллегия учитывает, что от проведения экспертизы, для установления местоположения упавшего дерева, ответчики отказались.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда на АО «Мособлэнерго» не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем выводы суда в указанной части не соответствуют представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы АО «Мособлэнерго» о том, что общество не является лицом ответственным за ущерб заслуживают внимания.

Оценивая доводы Администрации г.о. Балашиха о том, что ответственным за ущерб является собственник земельного участка, возле которого произрастало упавшее дерево, судебная коллегия исходит из следующего:

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Доводы представителя администрации г.о. Балашиха Московской области о том, что ответственность за ущерб подлежит возложению либо на МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», которое согласно Устава осуществляет деятельность по комплексному содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства, включая прилегающие территории, либо на ООО «Норэнерго», которое согласно муниципального контракта отвечает за содержание объектов уличного освещения, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего:

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории г.о. Балашиха Московской области, перечень мероприятий по благоустройству территории и периодичность их проведения устанавливаются Правилами благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 26.01.2022 N 05/23.

Согласно п. 2.2 указанных Правил объектами благоустройства являются территории Городского округа Балашиха Московской области различного функционального назначения, независимо от форм собственности, комплекс мероприятий по благоустройству территорий осуществляется на следующих территориях: районы, кварталы, улицы и дороги, территории общего пользования, улично-дорожная сеть, иные элементы планировочной структуры; охранные зоны, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, зоны с особыми условиями водных объектов; озелененные территории, зеленые зоны; прилегающие территории и пр.

В соответствии с п. 63.1 Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полос отвода наземных протяженных объектов, - на собственников (владельцев) протяженных объектов, если иное не установлено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что пер. Аптекарский г. Балашиха является автомобильной дорогой местного значения, собственником которой является администрация г.о. Балашиха Московской области.

Таким образом, являясь собственником вышеуказанной дороги, администрация г.о. Балашиха Московской области в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Делегирование своей компетенции другим структурным и территориальным подразделениям, заключение муниципальных контрактов со сторонними организациями, как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию г.о. Балашиха Московской области от ответственности перед третьими лицами.

При наличии оснований ответчик не лишен возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба администрации г.о. Балашиха Московской области не содержит.

Принимая во внимание, что выводы суда о возложении ответственности на ответчиков равнодолевой ответственности за ущерб, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в части взыскания ущерба в равных долях, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Балашиха основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года – отменить в части взыскания ущерба в равных долях.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха Московской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.