4Г-1272/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в передаче кассационной жалобы 

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть района, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) о расторжении договора купли-продажи и взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2016 года ФИО2, через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу переданные по указанному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований указала, что проданный земельный участок оказался фактически расположенным на территории воинской части, что делает невозможным его использование по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1, который оспаривает факт расположения спорного земельного участка на территории воинской части. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Строительно-техническая экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) находится ли земельный участок кадастровый №, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, земельный участок №, в пределах земельного участка военного городка № войсковой части 

<

данные изъяты> (Феодосийская КЭЧ района), входит ли указанный земельный участок в состав земель с ограниченным доступом?; 2) имеются ли препятствия в доступе к указанному земельному участку №; если имеются, то в чем они заключаются и с чьей стороны они созданы.

Экспертному учреждению установлен срок для проведения экспертизы в 1 месяц со дня поступления в экспертное учреждение материалов гражданского дела (но не позднее 22 мая 2017 года); на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено; оплата проведения экспертизы возложена на ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей 27 апреля 2017 года и дополнениях к ней, поступивших 28 апреля 2017 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Установив, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является установление места расположения предмета оспариваемого договора купли-продажи и возможность его использования по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Обжалуя указанный судебный акт, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда относительно наличия правовых оснований для приостановления производства по делу. 

Указанный довод не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку процессуальные действия суда основаны на законе.

Так, в силу положений статьи 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и, кроме того, для проведения экспертизы в экспертное учреждение направляются материалы гражданского дела, продолжение судебного разбирательства, в отсутствие которых, является невозможным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него расходов за проведение экспертизы при том, что он сразу после судебного заседания, проведенного 06 апреля 2017 года, подал мотивированный отказ от назначения экспертизы по его инициативе, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 80 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом сути рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, возражений ответчика относительно того факта, что спорный земельный участок входит в состав земель военного формирования, возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на ответчика не противоречит положениям ч. 1 ст. 96 и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат. 

Описка, допущенная апелляционным судом в мотивировочной части определения при указании, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на стороны в равных частях (абз. 6 стр. 3) не влияет на правильность принятого определения и подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя (в том числе относительно необоснованного отклонения представленных им вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, несогласования с ним экспертного учреждения, в котором будет проводиться экспертиза, и ее стоимости, а также неправильного определения вида судебной экспертизы) также не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку фактически сводятся к оценке доказательств и возражениям по поводу назначения экспертизы. 

Вместе с тем процессуальными нормами предусмотрена возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания для приостановления производства по делу, а не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

С учетом вышеприведенного отсутствуют основания, по которым в силу ст. 387 ГПК РФ кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО3