Уголовное дело №

№ 

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2019 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защиты в лице адвоката Догадаева В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по переулку Тихому, 

<

адрес> в районе «Нефтебазы», в гаражном массиве, в сгоревшем объекте ФИО4 обнаружил самодельно изготовленное огнестрельное оружие, на базе сигнального пистолета модели МР-371 №, в конструкцию которого внесены изменения - установлен ствол, не имеющий преград для прохождения металлического снаряда (пули), калибра 6,5 мм., пригодный для производства выстрелов самодельно изготовленными боеприпасами на базе травматических и шумовых патронов калибра 9 мм. После чего ФИО4 перенес вышеуказанное самодельно изготовленное огнестрельное оружие в принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер № регион, где в нарушение требований законодательства РФ, регулирующего оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил вышеуказанный пистолет в водительской двери, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla Fielder».

В 22 часа 10 минут указанных суток инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в ходе несения службы в 

<

адрес> с целью проверки документов в районе 

<

адрес> остановили автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 В ходе визуального осмотра автомобиля ФИО4 сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было обнаружено и изъято в водительской двери данного автомобиля самодельно изготовленное огнестрельное оружие, изготовленное на базе сигнального пистолета модели «МР-371» №, которое ранее ФИО4 незаконно приобрел и хранил в своем автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, в присутствии защиты, свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. 

По ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимый воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания, где, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1, л.д.133-137), показал, что работает охранником ООО ОА «Тигр», в его должностные обязанности входит проверка постов охраны общества, находящихся на территории 

<

адрес> и в 

<

адрес> края, всего их около 15 штук, которые он проверяет на своем личном автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов он приехал на переулок Тихий, 

<

адрес> район «Нефтебазы» 

<

адрес>, где располагаются охраняемые объекты, и происходит пересменок, получил талоны на бензин, и должен был ехать по объектам. После чего, с целью справить нужду зашел за гаражный массив, расположенный по переулку Тихий, 

<

адрес>, увидел сгоревший объект, и, в сгоревших досках обнаружил что-то коричневое, подойдя поближе, увидел две кобуры. Одна кобура была черного цвета, где находился пистолет, вторая кобура полуоткрытая коричневого цвета, где находился револьвер, и решил их взять, с целью сдать в Отдел полиции, чтобы кто-нибудь не смог воспользоваться данными пистолетом и револьвером в корыстных целях. Далее, он сел в свой автомобиль, достал из кобуры пистолет и револьвер, осмотрел, на боеспособность не проверял. В оружии он разбирается поверхностно, своего оружия у него дома нет. При осмотре оружия решил, что это револьвер и похож на пистолет ФИО5. Внешне оружие было чистым. Патронов в кобурах не было, только в кобуре, в которой лежал пистолет ФИО5, были какие-то запчасти. После чего он положил обратно пистолет и револьвер в кобуры, далее, положил их в переднюю водительскую дверь автомобиля, и продолжил движение на автомобиле, решив, что после работы заедет в Отдел полиции и отдаст найденные пистолет и револьвер. Он понимал, что хранение и ношение оружия запрещено, поэтому и принял решение передать данное оружие в Отдел полиции.

Примерно около 22-00 часов этого дня, возвращаясь с работы из 

<

адрес>, по направлению к Отделу полиции №, который расположен вблизи его адреса проживания, и проехав мост «777», его остановили сотрудники ДПС для проверки документов в районе 

<

адрес>. Он вышел из машины, при этом водительскую дверь не закрывал, в ней сотрудники ДПС заметили кобуру, спросили, что это. Он рассказал сотрудникам ДПС, что нашел данные пистолеты и вез, чтобы сдать в Отдел полиции. После чего данные пистолет и револьвер были изъяты сотрудниками ДПС, он доставлен в Отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Что за пистолет и револьвер, ему не известно, так как они ему не принадлежат, ими он не пользовался. Лицензии на оружия не имеет, никогда не получал, однако, в будущем собирается приобрести травматический пистолет, так как это необходимо для выполнения своих служебных обязанностей, и в настоящее время оформляет необходимые документы.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал в полном объеме. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он, совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, несли службу в 

<

адрес>, находились на обочине проезжей части по 

<

адрес>, где увидели автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове серого цвета, движущийся от моста «777» по направлению к 

<

адрес>, и решили его остановить с целью проверки документов у водителя. Жезлом ФИО9 указал водителю о необходимости остановиться, водитель данную просьбу выполнил, прижался к обочине и остановился. В автомобиле на водительском сидении находился незнакомый мужчина, пассажиров не было, и по их просьбе предъявил необходимые документы, им оказался ФИО3, являлся собственником данного автомобиля, был одет в форму охранника. Когда ФИО4 открыл водительскую дверь автомобиля, Белкин увидел в двери пистолет в черной кобуре и револьвер в полуоткрытой коричневой кобуре, о чем ему (ФИО8) сообщил, и спросил, имеется ли у ФИО4 разрешение на оружие. ФИО4 пояснил, что он является сотрудником охраны, и данные пистолет и револьвер являются его служебным оружием. Тогда Белкин спросил у ФИО4, имеется ли у него лицензия на указанное оружие, на что ФИО4 сообщил, что лицензия на оружие будет готова только через четыре дня. Так как при себе ФИО4 не имел никаких документов, они с ФИО6 приняли решение изъять указанное оружие из автомобиля ФИО4 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, а также самого ФИО4, им был составлен протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, в ходе составления которого были изъяты вышеуказанные пистолет МР-371, сигнальный 1537109220 и револьвер PC-31. После составления протокола об изъятии вещей и документов понятые и ФИО4 с ним ознакомились и поставили свои подписи. На вопрос к ФИО4 имеется ли еще что-либо запрещенное в автомобиле, последний ответил отказом. Они визуально осмотрели автомобиль ФИО4, ничего более запрещенного не нашли, и ФИО4 с его автомобилем были доставлены в Отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.104-107). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, что в конце апреля 2018 года, точно дату не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 22-00 часов, он в качестве пассажира ехал из 

<

адрес> с незнакомым парнем, на автомобиле последнего, и двигаясь по 

<

адрес>, в районе автозаправки, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. От сотрудников стало известно, что они задержали мужчину, в автомобиле которого обнаружено оружие, разрешение на него отсутствует. Задержанный незнакомый мужчина был водителем автомобиля иностранного производства, в корпусе темного цвета, модель и государственный номер не запомнил. Он (ФИО11) видел, как сотрудники ГИБДД изъяли из салона указанного автомобиля оружие - два пистолета. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым он, второй понятой и задержанный водитель, ознакомились и поставили свои подписи (т.1, л.д.112-114).

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе дознания, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству защиты, с согласия сторон, показала, что в 2003 году она вступила в брак с ФИО3, прожили вместе девять лет, и примерно в 2012 году расстались. От совместного проживания у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 7 классе СШ №. Никакого совместно нажитого недвижимого имущества с ФИО14 B.C. она не имеет, в частности гаража у них нет. Насколько ей известно ФИО4 не имеет и в настоящее время гаража, родители его также не имеют и никогда не имели гаража. О том, что ФИО4 незаконно хранил оружие в своем автомобиле, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя Отдела полиции №. Она никогда у ФИО4 оружия не видела, увлекается ли он оружием, не знает. ФИО14 B.C. характеризует с положительной стороны, принимает участие в воспитании дочери, она с ФИО4 находится в дружеских отношениях (т.1, л.д.108-109).

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 22 часа 10 минут в автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО14 B.C., обнаружен пистолет модели МР-371 № (т.1, л.д.10);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, при досмотре транспортного средства, в автомобиле «Toyota Corolla Fielder», г/н № регион, принадлежащего ФИО14 B.C. был изъят пистолет модели МР-371 № (т.1, л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, в ходе которого ФИО14 B.C. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые впоследствии обнаружили и изъяли в его автомобиле пистолет модели МР-371 № (т.1, л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности по пер. Тихий, 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, в ходе которого ФИО4 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве он обнаружил пистолет модели МР-371 № (т.1, л.д.22-25);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование пистолет модели МР-371 №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в автомобиле «Toyota Corolla Fielder», г/н № регион, является самодельно - изготовленным огнестрельным оружием, изготовленным на базе сигнального пистолета модели МР-371 №, пригодный для производства выстрелов самодельно изготовленными боеприпасами на базе травматических и шумовых патронов калибра 9 мм Р.А. (т.1, л.д.58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен пистолет модели МР-371, с маркировочным обозначением №; признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.72-77,78); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу пистолет модели МР-371 № является самодельно изготовленным огнестрельным оружием калибра 6,5 мм, пригоден для производства выстрелов самодельно изготовленными на базе шумовых или травматических патронов калибра 9 mm Р.А. пулевыми патронами, либо методом раздельного заряжения. Указанный пистолет изготовлен самодельным способом, путем замены ствола сигнального пистолета модели «МР-3 71» № (т.1, л.д.89-94).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого и свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также для оговора подсудимого, судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной, для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления. 

Органы дознания квалифицировали действия ФИО3 как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, не указав в обвинительном акте при описании преступного деяния адрес, по которому был остановлен автомобиль ФИО3

По мнению суда, данный недостаток является технической ошибкой, так как из фабулы обвинения следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в сгоревшем объекте, расположенном в гаражном массиве в 

<

адрес> по пер. Тихий, 

<

адрес>, обнаружил огнестрельное оружие, перенёс его в свой автомобиль «Toyota Corolla Fielder», где стал хранить до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 22 часов 10 минут указанных суток. В указанное время автомобиль ФИО3 был остановлен в 

<

адрес>.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, изложенных выше доказательств, показаний самого подсудимого, который подтвердил в суде данные обстоятельства, свидетелей, в том числе рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия и изъятия вещей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» остановлен автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3, и в ходе визуального осмотра автомобиля сотрудниками в водительской двери данного автомобиля было обнаружено и изъято самодельно изготовленное огнестрельное оружие, изготовленное на базе сигнального пистолета модели «МР-371» №, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. 

На учетах в 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО3 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно в быту, а соседями по месту жительства и генеральным директором ООО ОА «Тигр» по месту работы с положительной стороны, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного, беременность гражданской супруги, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в именно: совершение пожертвования в Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат для детей «Подсолнух» путем передачи спортивного инвентаря (мячей баскетбольных, футбольных, волейбольных, теннисного набора, бадминтона и др.). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО3 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном. 

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание ШЕСТЬ месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными к ограничению свободы, и изменения только с согласия этого органа постоянного места жительства или пребывания, а также с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественное доказательство: - пистолет модели «МР-371» №, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.97), - хранить до рассмотрения уголовного дела № (т.1, л.д.138), выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий 

Копия верна. Судья И.М. Пиго