Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах Высоцкого ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы. 

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Зеленоградского района проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушениях трудового законодательства, в ходе которой, установлено, что последний Распоряжением о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» (далее МУП «БЫТ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили под подпись с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией МУП «Быт- Сервис». ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Зеленоградский городской округ» вынесено распоряжение №-р/к о расторжении с ФИО2 трудового договора в связи с ликвидацией учреждения. В нарушение норм трудового законодательства ответчиком при увольнении и выдаче работнику трудовой книжки, не был произведен окончательный расчет с ФИО1 Кроме того, с момента назначения его на должность и по день увольнения ему не выплачивалась заработная плата; выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия - средний месячный заработок по ст. 178 ТК РФ также выплачено не было.

Также прокурор указывает, что в соответствие с трудовым договором должностной оклад ФИО2 составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц, по штатному расписанию с октября 2015 года оклад стал составлять 

<

данные изъяты> рублей в месяц. За время работы ФИО2 не был предоставлен отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск также выплачена не была. 

Поскольку возложенная на работодателя обязанность по выплате заработной платы и иных причитающихся к выплате сумм при увольнении, исполнена им не была, то ответчик обязан в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Прокуратурой района по факту выявленных нарушений трудового законодательства в адрес главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» внесено представление, однако представление прокурора оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что администрация не являлась фактическим работодателем ФИО3 Однако учредителем предприятия являлась администрация МО «Зеленоградский городской округ», собственником имущества являлось МО «Зеленоградский городской округ», вследствие чего, в соответствии со ст. 20 ТК РФ, администрация МО «Зеленоградский городской округ» является органом управления работодателя и, в связи с недостаточностью средств у работодателя обязанность по выплате причитающейся ФИО2 суммы субсидиарно несёт собственник имущества МУП «Быт-Сервис».

Просит взыскать с ответчика причитающуюся ФИО2 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, согласно приведенному в иске расчету.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «Быт-Сервис».

В судебном заседании помощник прокурора Зеленоградского района Поздняков В. А., истец ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик администрация МО «Зеленоградский городской округ», третье лицо МУП «Быт-Сервис» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО6, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку истец являлся руководителем МУП «БЫТ-Сервис», который должен выплачивать истцу заработную плату. Кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленным прокурором в интересах ФИО2 требованиям, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление поступило только 20 февраля 2017 года.

Заслушав участников процесса истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к «О приеме» - был принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» постоянно с должностным окла

<

адрес> рублей (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией МУП «Быт-Сервис».

Распоряжением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к выше названный трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидации учреждения на основании постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 15.02.2016 года № 171 «О ликвидации МУП «Быт-Сервис». 

Указанные распоряжение и увольнение ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено.

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по заработной плате именно с администрации МО «Зеленоградский городской округ» мотивируя тем, что Администрация является органом управления работодателя, вследствие чего, а также в силу того, что у работодателя недостаточно средств, обязанность по выплате заработной плате истцу, она должна субсидиарно нести ответственность, как собственник имущества.

С такой позицией стороны истца нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно последнему абзацу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с Уставом МУП «Быт-Сервис» его учредителем и собственником имущества является администрация МО «Зеленоградский район». Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам создавшего его собственника; Учредитеоль не отвечает по обязательствам предприятия. Предприятие самостоятельно в осуществлении подбора и расстановки кадоров, финансово-хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством и настоящим Уставом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 2 названного Закона, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Эти же положения закреплены в Уставе МУП «Быт-Сервис» директором которого являлся ФИО2

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя МУП «Быт-Сервис» в данном случае не имеется, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, МУП «Быт-Сервис» не ликвидировано, имеет статус действующего юридического лица (л.д. 42-47).

При таких установленных судом обстоятельствах, оснований полагать, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не имеется.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебном заседании судом стороне истца было предложено заменить ненадлежащего ответчика администрацию МО «Зеленоградский городской округ» на надлежащего МУП «Быт-Сервис», однако ни прокурор Зеленоградского района, ни ФИО2 с этим не согласились, продолжая настаивать на заявленных требованиях к названному ими ответчику.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к администрации МО «Зеленоградский городской округ» не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд полагает, что стороной истца был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем в судебном заседании представителем администрации МО «Зеленоградский городской округ» было сделано заявление.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО2 – ст. 12 ТК РФ, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ) - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указано выше, с МУП «Быт-Сервис» ФИО2 был уволен 18 апреля 2016 года, в прокуратуру Зеленоградского района обратился 09 июня 2016 года, 18 июля 2016 года прокуратурой в адрес администрации МО «Зеленоградский городской округ» было внесено представление о незамедлительном устранении нарушения прав ФИО2, 12 августа 2016 года в адрес прокуратуры дан ответ об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Между тем, в суд прокурор Зеленоградского района в защиту прав ФИО2 обратился только 20 февраля 2017 года, т.е. за истечением трехмесячного срока обращения в суд

Более того, ФИО2 в ноябре 2016 года вновь обратился с заявлением о защите своих прав, но в Прокуратуру Калининградской области, тогда же его заявление было перенаправлено в прокуратуру Зеленоградского района, однако никаких мер для обращения в суд за защитой своего права ФИО2 предпринято не было. 

Судом истцу разъяснялось право на восстановление пропущенного срока обращения в суд и обязанность представить суду доказательства пропуска данного срока по уважительной причине, однако ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине суду не представлены, при этом в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 указали, что срок обращения в суд им, равно как и прокурором, не пропущен, т.к. правоотношения являются длящимися.

Однако указанные доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Из смысла разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены.

В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между ФИО2 и МУП «Быт-Сервис» прекращены, то спорные правоотношения сторон не являются длящимися, а значит, к ним применяются общие положения о сроке обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец