Мировой судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеАрефьева Н.С. 

УИД 55MS0090-01-2023-003252-98 Дело № 12-428/2023 № 5-643/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 10 ноября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд с жалобой, указав, что с вмененным ему нарушением не согласен, вина его не доказана, поскольку диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ предполагает отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в нем признаков. В данном случае требование должностного лица ГИБДД не могло являться законным ввиду того, что отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Отсутствие признаков опьянения подтверждается видеозаписью, на которой ФИО1 ведет себя адекватно, речь внятная, кожные покровы в норме, поведение соответствует обстановке. ФИО1 должностными лицами ГИБДД должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1, введенный в заблуждение должностным лицом ГИБДД, в полной мере не осознавал последствий своих действий. Достаточных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, выявлено не было. 

Оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования у должностных лиц ГИБДД не имелось, так как у него отсутствовали признаки опьянения, и он не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «время отстранения» имеются исправления, не заверенные должностным лицом ГИБДД, отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с указанными внесенными исправлениями, копия указанного протокола с внесенными исправлениями ему не вручалась, он не был с ними ознакомлен. Данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе отсутствуют. Внесение исправлений в указанный протокол с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, подлежащим исключению из материалов дела. Кроме того, ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Повестку он не получал, извещения в почтовом ящике не было, СМС-уведомление на телефон не поступало. В материалах дела отсутствует видеозапись применения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что перенервничал, когда ему предложили пройти анализ на наличие алкоголя, сомневался, надо ли соглашаться. Указал, что накануне употреблял пиво, но оно было безалкогольное. Признаки покраснения лица бывают вследствие аллергической реакции. 

Защитник лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил ходатайство о запросе в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведения, выдавалось ли техническое средство измерения (прибор алкотектор, его наименование, заводской номер) должностным лицам ГИБДД, которые ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 мин. в 

<

адрес> составили административный протокол в отношении ФИО1, просил вызвать в судебное заседание и опросить должностных лиц ГИБДД, в ходе судебного разбирательства при предоставлении в суд копий документов о характеристиках и поверке прибора, данное требование и указанный довод как основание к отмене судебного постановления не поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, на видеозаписи подтвердил. Пояснил, что двигались в потоке транспортных средств, остановили автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку состояние водителя вызывало сомнения (отчетливо чувствовался запах алкоголя, нарушения речи – был заторможен, изменения окраса кожных покровов лица), не отрицал, что накануне употребил пиво, было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего предложено пройти медосвидетельствование в медкабинете, от которого он также отказался. Водитель сильно нервничал, переживал. Ответственность, права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, велась видеосъемка, оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол с несущественными исправлениями идентичен экземпляру, предоставленному водителю ФИО1

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ (согласно справочному листу), жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - в настоящем случае определен как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осуществлявший управление автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, возле дома по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил, ДД.ММ.ГГГГ в 07.52 час. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 за нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, от подписи в котором он отказался, в протоколе собственноручно указал, что ехал на работу, вчера выпил пиво, вину признает; копия протокола получена им на месте, видео (л.д. 11); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, копия получена ФИО1 на месте, видео (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства №, копия получена ФИО1 на месте (л.д. 3); актом приема задержанного транспортного средства от сотрудника ГИБДД (л.д. 7); рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при остановке у него были выявлены явные признаки опьянения, разъяснены гражданину права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Гражданину было предложено пройти освидетельствование, при помощи прибора алкотектер, он отказался, далее было предложено проследовать в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он тоже отказался, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку, от подписи в административных бланках отказался; видеозаписью момента составления процессуальных документов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11) и иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На представленной в материалах дела видеозаписи (л.д. 11), которую суд обозрел в судебном заседании с участием сторон, видно, что установлена личность водителя автомобиля ФИО2 – ФИО1, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом выявленных признаков алкогольного опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкотектора, зафиксирован отказ, предложено пройти медицинское освидетельствование в медкабинете, от прохождения которого он также отказался, разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

При отказе от освидетельствования характеристики прибора не были названы. В материалы дела представлена информация о приборе алкотекторе, который применялся инспекторами ДПС: копия свидетельства о поверке №, в котором указано средство измерений – анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-\Мета\; АКПЭ-01М-03; 14543-11 заводской № поверено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал адрес своего места жительства: 

<

адрес> а также выразил согласие на СМС сообщение по указанному им номеру телефона 

<

***>, принадлежность которого подтвердил и в настоящем судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по указанному номеру направлено ФИО1 извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на дату ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Согласно отчету о доставке СМС сообщение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минута с указанием времени и места рассмотрения настоящего дела мировым судьей (л.д. 12).

По сведениям АО «Почта России» письменное извещение, отправленное заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ по указанному в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1 адресу: 

<

адрес>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, при неудачной попытке вручения в указанную дату почтовое отправление покинуло место доставки ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (ШПИ).

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) извещения необходимо руководствоваться Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила).

В силу пункта 21 Правил на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата.

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался повесткой, направленной по адресу указанного им самим места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд по истечении срока хранения; также в его адрес направлялось СМС сообщение, которое было ему доставлено.

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таком положении суд приходит к выводу о рассмотрении дела при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1, которые он приводил в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, о том, что на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, накануне вечером употребил безалкогольное пиво, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и написал собственноручно в протоколе, что употребил пиво, не указав, что оно не содержало алкоголь, поскольку перенервничал в связи с задержанием, несостоятельны. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Данные положения были ФИО1 разъяснены. Из материалов дела следует, что основания для направления ФИО1 на освидетельствование имелись, в административном материале они приведены в соответствии с п. 3 Правил. 

Исходя из изложенного, довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным и опровергается материалами дела, расценивается судом как способ защиты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Довод относительно того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущены незаверенные исправления, не дает оснований полагать о незаконности документа и исключении его из числа доказательств. Исправления в названном протоколе касаются указания точного времени в отношении минут его составления в 7 часов 53 минуты, а также времени обнаружения оснований отстранения в 7 часов 50 минут. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом размер дополнительного наказания является минимальным.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Чукреева