К делу № 12-12/2024 (в суде первой инстанции 5-323/2023)

УИД 23MS0201-01-2023-003179-84

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 06 февраля 2024 года 

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко И.С., 

С участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего по доверенности за ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

>1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, действующий по доверенности за ФИО1, обжаловал принятое постановление в Славянский районный суд 

<

...>, указав, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает полностью, вина его материалами дела об административном правонарушении не доказана, инкриминируемого правонарушения не совершал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, отсутствуют какие-либо письменные этому доказательства и видеоматериал. В показаниях сотрудников полиции, данных в судебном заседании, имеются существенные противоречия, на которые суд не обратил внимание. Указанные противоречия имеют существенное значение для дела. Какие-либо другие доказательства по делу не подтверждают того, какие показания сотрудников полиции правдивые, и, с другой стороны, не опровергают показания ФИО1, данные в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись патрульной автомашины, где видно, как сотрудник полиции задает ФИО1 вопросы, на что ФИО1 поясняет, что управлял мопедом днем. ФИО1 предлагают дать объяснения, отстраняют от управления транспортным средством, направляют на медицинское освидетельствование, при этом в нарушение его законных прав- ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъясняют, что является грубейшим нарушением закона, так как перед оформлением материалов, если бы ФИО1 были разъяснены права, он мог бы вправе отказаться от любых пояснений, а так, в настоящее время, незаконно отобранные доказательства, необоснованно судом приняты как доказательства его виновности. Материалы дела при этом не составлялись, прибор Алкотектор и свидетельство о поверке не обозревались. В рассматриваемом случае к подлежащим доказыванию обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении, относится, в том числе, факт наличия законных оснований для направления лица на освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, то и законных оснований у сотрудников полиции на отстранение его от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Просит Постановление Мирового судьи судебного отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании жалобы уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть материалы жалобы в отсутствие заявителя с участием его представителя по доверенности ФИО2

ФИО2, действующий по доверенности за ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, пояснил, что ФИО1 не управлял мопедом, а вышел из двора, чтобы его закатить домой, и в этот момент к нему подъехал начальник ДПС ФИО3 на личном автомобиле и вызвал наряд. В материалах дела нет видеозаписи либо других доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы жалобы и административного производства, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Постановления Правительства РФ от 

<

...> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из 2 указанных Правил следует, что Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> в 22 часа 15 минут около домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, управлял мопедом, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № 

<

...> от 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указано в протоколе и поставлена собственноручная подпись (л.д. 4). Копия протокола вручена ФИО1, о чем также свидетельствует ее подпись.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № 

<

...> от 

<

...>, копия которого также вручена ФИО1 (л.д. 3).

Транспортное средство мопед Стелс без государственного номера инспектором ДПС задержано в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол № 

<

...> от 

<

...> (л.д. 6).

Поскольку действия ФИО1 носили признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> (л.д. 2).

Согласно определению начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 от 

<

...> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 

<

...> для дальнейшего рассмотрения (л.д. 1).

Согласно доводам жалобы ФИО2 указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный довод суд считает неубедительным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, указанные процессуальные права ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 2).

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения привлечения ФИО1 к административной ответственности суд отвергает, поскольку как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование и при его отказе от него осуществлены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>. При этом суд отмечает, что ФИО2 не указаны какие нормы процессуального права нарушены должностным лицом при возбуждении дела и составлении протоколов.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергнуты материалами дела, согласно которым инспектором ГИБДД отражено время и место управления ФИО1 транспортным средством мопедом Стелс без государственного номера, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не представлены. При этом суд отмечает, что указание ФИО2 о том, что у ФИО1 не управлял транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела в показаниях сотрудников полиции, данных в судебном заседании, имеются существенные противоречия, на которые мировой судья не обратил внимание, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из постановления мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

...> следует, что свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

ФИО4 и ФИО3 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30). Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудников ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3 с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили факт управления ФИО1 мопедом Стелс.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что в судебном заседании была исследована видеозапись патрульной автомашины, где видно, как сотрудник полиции задает ФИО1 вопросы, на что ФИО1 поясняет, что управлял мопедом днем, также опровергается записью видеофиксации, исследованной мировым судьей, в которой он поясняет, что ехал от центра проверял мопед для дочери, так как она пользуется им для поездки на учёбу. Процедура мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи была отражена, соотносится с содержанием процессуальных протоколов, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено. 

Кроме того, из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает отказом.

Довод ФИО2 о том, что прибор алкотестер и свидетельство о его поверке инспектором ей не демонстрировалось, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем необходимости в применении технического прибора у инспектора не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается последовательность совершения соответствующих процессуальных действий, а также то, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ. У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего по доверенности за ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.