Дело № 2-331/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 01 марта 2017 года он заключил с ООО «МИЦ-Инвестстрой» договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Предметом договора явлется однокомнатная квартира общей площадью 39,10 кв.м., секция 4, этаж 17, номер на площадке 5, условный номер 347, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства 01 марта 2018 г. Срок выполнения отделочных работ 4 месяца. В срок установленный договором объект долевого строительства не передан. Истец вынужден нести убытки по аренде жилого помещения. Нарушение срока передачи квартиры с 02 марта 2018 г. по 28 ноября 2018 г. составляет 272 дня. 28 ноября 2018 г. ответчику направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. До настоящего времени требования потребителя добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства и компенсировать убытки потребителя по аренде жилого помещения не исполнено. С 01 июля 2018 г. у истца обусловлена возможность использования квартиры по назначению, данной возможности истец лишен по вине ответчика и вынужден нести убытки по аренде квартиры, оплачивая ежемесячную арендную плату в размере 25 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку период с 02 марта 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 377 021 руб. 10 коп., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы за вынужденную аренду квартиры в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 59 руб. 71 коп., расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явился, просил в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа, судебных расходов, отказать в требованиях о взыскании арендной платы за квартиру. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с положениями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. 

Цена договора составила 

<

данные изъяты>. Истец уплатил цену договора в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.1.2. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в висте 2.1.1. договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.1.-4.3 договора. 

В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ по договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 марта 2018 года.

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства с 02 июля 2018 г. по 28 ноября 2018 г., постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств он испытали какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1, до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке и ответчиком данный факт не оспорен, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. 

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за вынужденный наем жилого помещения за период с июля 2018г. по ноябрь 2018 г., поскольку истцом не доказан факт необходимости несения расходов по найму жилья за указанный период времени по вине ответчика. Доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, поскольку не представлено доказательств невозможности проживания по месту временной регистрации. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку типового иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>

Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязательный досудебный порядок по данному делу ни законом, ни договором не предусмотрен. 

Оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по данному конкретному делу.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 215 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 23 января 2019 г.