Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3708/2025

Судья Ефимова А.М. Дело №2-537/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000458-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при помощнике судьи Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поступившее по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, прокуратуры Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя СУ СК России по Чувашской Республике ФИО2, представителя Минфина России ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Захаровой О.С., представителя ФИО1 – Марковой Г.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (УФК по Чувашской Республике) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в отношении истца органами предварительного расследования были возбуждены уголовные дела: 31 января, 16 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (листок нетрудоспособности, выданный ФИО4) – 2 эпизода; 8, 17 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (листок нетрудоспособности, выданный ФИО) – 2 эпизода; 25 февраля, 15 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (листок нетрудоспособности, выданный ФИО) – 2 эпизода; 8 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (листок нетрудоспособности, выданный ФИО) – 2 эпизода. Следователем Канашского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике в отношении ФИО1 вынесены постановления о частичном прекращении уголовного преследования: от 30 августа 2022 года о прекращении уголовного дела по № Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту с ФИО Г.В.), о прекращении уголовного дела по № Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту с ФИО), от 29 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела по № Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту с ФИО Г.В.), за ФИО1 признано право на реабилитацию. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2023 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года оставлен без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года приведенные выше судебные акты отменены, уголовное дело передано в Канашский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Канашскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.№ Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), ч.1 ст.№ Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. и ограничение свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования истец освобождена от назначенного наказания. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2024 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года в части осуждения по ч. 1 ст.№(2 эпизода), по ч.1 ст.№ УК РФ (2 эпизода) отменен и уголовное преследование в отношении ФИО1 в указанной части прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления; в связи с истечением срока давности уголовного преследования истец освобождена от наказания. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года приведенные выше судебные акты от 18 апреля 2024 года и 26 июня 2024 года оставлены без изменения. Уголовное судопроизводство в отношении истца велось с 25 марта 2021 года до 31 октября 2024 года, в течение 4 лет 7 месяцев 6 дней. Уголовным преследованием истцу причинен моральный вред в результате незаконного возбуждения в отношении нее 8 уголовных дел, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения длительное время в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, проведения осмотров места происшествия, обысков и выемки документов из ее кабинета, наложения ареста на счета в банках, проведения оперативно-розыскных мероприятий, истребования информации (направление запросов), истребования персональных данных о семейном, материальном и имущественном положении истца (наличие недвижимости и транспортного средства), истребования данных о доходах и расходах по лицевым счетам, истребования детализации мобильных соединений и другие действия. В ходе предварительного следствия истец неоднократно вызывалась в ОЭБ и ПК Чувашского ЛО МВД России на транспорте и Канашский МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике, где допрашивалась 15 раз в качестве подозреваемой и обвиняемой, 3 раза - в качестве подсудимой в районном суде, 4 раза - в Верховном Суде Чувашской Республики и 2 раза - в суде кассационной инстанции. По делу в суде первой инстанции проведено 35 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции – 4, в суде кассационной инстанции – 3. Уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец страдает хроническими заболеваниями, которые до начала уголовного преследования находились в стадии ремиссии. Резкое ухудшение здоровья произошло после 18 января 2022 года, когда сотрудники ЛОВД на ст. Канаш забрали истца из рабочего кабинета при огромном скоплении пациентов, не давая возможности посещения туалета, без воды и еды, без возможности приема необходимых лекарственных препаратов. ФИО1 до начала уголовного преследования обращалась за медицинской помощью по поводу заболеваний в 2003 году. Из-за ухудшения здоровья у истца обострились хронические заболевания, в связи с чем 21 января 2022 года обратилась за медицинской помощью к хирургу и терапевту.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - Маркова Г.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, частично прекращено по реабилитирующему основанию, полагал заявленный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав, а также той степени нравственных страданий, которые причинены истцу.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В возражениях на иск представитель просил снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, указывая, что в рамках расследования уголовного дела ФИО1 в порядке ст.ст.№ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении нее была избрана наиболее мягкая мера пресечения, она обвинялась в совершении преступлений небольшой тяжести, общий срок следствия составил 9 месяцев, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и фактов волокиты по делу установлено не имеется.

Третье лицо прокуратура Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве на иск указано, что с учетом наличия у истца права на частичную реабилитацию, имеются основания для взыскания с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, размер которой необходимо определить с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2025 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением, СУ СК России по Чувашской Республике, Минфин России, Прокуратура Чувашской Республики подали апелляционные жалобы.

СУ СК России по Чувашской Республике в своей апелляционной жалобе указывает, что присужденная сумма несоразмерна степени нарушения прав истца и не отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел срок уголовного преследования с момента начала проведения проверочных мероприятий и до вынесения судебного решения, который составил 2 года 5 месяцев 9 дней. Вместе с тем, согласно ст. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела, то есть в данном случае, с момента возбуждения первого уголовного дела – 31 января 2022 года. Таким образом, фактический срок уголовного преследования составил 2 года 4 месяца 28 дней. ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести. В период уголовного преследования ФИО1 не задерживалась, под стражей не содержалась, к ней была применена наиболее мягкая из мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, что не ограничило истца в реализации принадлежащих ей прав и не повлекло фактического ограничения в свободе передвижения. Лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни. ФИО1 на момент уголовного преследования не была уволена с места работы по нереабилитирующим основаниям, продолжала осуществлять трудовую деятельность в ЧУЗ «Поликлиника «№». Бесспорных доказательств возникновения таких негативных последствий в связи с расследованием уголовного дела, которые привели к выводу суда о разумности присужденной суммы в размере 500 000 руб., в деле не имеется. Кроме того, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Просило изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Минфина России указано, что вынесенное решение о взыскании в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере сумма рублей необоснованно и подлежит отмене. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В обоснование суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из длительности уголовного преследования с 18 января 2022 года (с момента проведения осмотра места происшествия - кабинета врача ФИО1 в ЧУЗ «№») по 26 июня 2024 года (день вынесения судом апелляционной инстанции определения по уголовному делу), которая составила 2 года 5 месяцев и 9 дней. При этом согласно ст. № УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела (в данном случае с 31 января 2022 года) и, таким образом, фактически срок уголовного преследования составил 2 года 4 месяца 27 дней. Также суд учел довод истца об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, вместе с тем, опроверг ее доводы о том, что меры процессуального принуждения повлекли для нее негативные последствия и нарушение ее неимущественных прав, указав на то, что в отношении ФИО1 применялась наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не исключало возможность ее свободного передвижения и сохранения привычного образа жизни. В период уголовного преследования ФИО1 продолжала осуществлять трудовую деятельность, ее врачебная деятельность не приостанавливалась. Наложение ареста на принадлежащие истице денежные средства на счетах в банках не может и не должен влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования действий и возмещения вреда, причиненного в результате незаконного наложения ареста на имущество. При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому делу суду необходимо также было принять во внимание, что в данном случае речь идет о частичной реабилитации, поскольку в части осуждения истицы по ч.1 ст. № УК РФ (1 эпизод) уголовное дело в отношение нее было прекращено на основании п. 3 4.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим и соответственно не порождает права на компенсацию морального вреда. Просил изменить решение суда, уменьшив размер компенсации.

В апелляционной жалобе прокуратуры Чувашской Республики указано, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. судом учтены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: продолжительность периода уголовного преследования и тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие судимости и фактах уголовного преследования, ухудшение здоровья, а также перенесенные нравственные страдания. Между тем, взысканный судом размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости. Судом не учтен факт наличия у истца права только на частичную реабилитацию, поскольку по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Индивидуальные особенности истца, на которые сослался суд, учитывая право истца только на частичную реабилитацию, в данном случае не могут быть приняты в качестве обстоятельств, обосновывающих взысканный судом размер компенсации морального вреда. Судом не учтено, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ. В целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Требование закона об определении денежной компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере направлено на соблюдение баланса интересов сторон. Указанная мера гражданско-правовой ответственности нарушителя в силу своего компенсационного характера не предполагает обогащение истца. Просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов ФИО2, ФИО3, Захарова О.С. апелляционные жалобы поддержали, представитель ФИО1 – Маркова Г.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. №.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. №.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в пользу ФИО1 как реабилитированному лицу в результате незаконного уголовного преследования за счет казны Российской Федерации в размере сумма руб.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике от 31 января 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения должностным лицом ФИО1 16 ноября 2021 года в амбулаторную карту на имя ФИО Г.В. сведений о том, что последний имеет медицинские показания для временного отстранения от работы.

Постановлением дознавателя НД ЛоП на 

<

адрес> Чувашского ЛО МВД России на транспорте от 08 февраля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки в виде денег в сумме 2 000 руб. путем перечисления их через Сбербанк-онлайн по номеру телефона от ФИО за оформление листка нетрудоспособности за период времени с 11 по 15 января 2022 года.

Постановлением старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту внесения должностным лицом ФИО1 11 января 2022 года в амбулаторную карту № сведений о том, что последняя имеет медицинские показания для временного отстранения от работы.

Постановлением дознавателя НД ЛоП на 

<

адрес> Чувашского ЛО МВД России на транспорте от 25 февраля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки в виде денег в сумме 3000 рублей путем перечисления их через Сбербанк-онлайн по номеру телефона от ФИО за оформление листка нетрудоспособности за период времени с 25 марта по 05 апреля 2021 года.

Постановлением следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике от 15 марта 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения должностным лицом ФИО1 25 марта 2021 года в амбулаторную карту ФИО, сведений о том, что последняя имеет медицинские показания для временного отстранения от работы.

Постановлением следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки в виде денег в сумме 3 000 руб. путем перечисления их посредством приложения Сбербанк-онлайн ПАО «Сбербанк России» ФИО Г.В. за оформление листка нетрудоспособности за период времени с 16 по 30 ноября 2021 года.

8 июля 2022 года в Канашском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Чувашской Республике в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения должностным лицом ФИО1 23 июня 2021 года в амбулаторную карту ФИО сведений о том, что последняя имеет медицинские показания для временного отстранения от работы.

8 июля 2022 года в Канашском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Чувашской Республике от в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки в виде денег в сумме 1000 руб. путем перечисления их посредством приложения Сбербанк-онлайн ПАО «Сбербанк России» ФИО за оформление листка нетрудоспособности за период времени с 23 по 30 июня 2021 года.

Указанные уголовные дела объединены в одно производство.

18 августа 2022 года в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, и принадлежащие подозреваемой ФИО1, а также запрет владельцу имущества пользоваться и распоряжаться ими.

Постановлением старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике от 30 августа 2022 года уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 частично прекращено по № Уголовного кодекса Российской Федерации в части передачи ФИО Г.В. денежных средств ФИО1, за ней признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике от 30 августа 2022 года уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 частично прекращено по ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в части внесения должностным лицом ФИО1 в листок нетрудоспособности ФИО заведомо ложных сведений, за ней признано право на реабилитацию.

30 августа 2022 года в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 августа 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных №, №, №, №, №, № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике от 29 сентября 2022 года уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 частично прекращено по № Уголовного кодекса Российской Федерации в части внесения должностным лицом ФИО1 в листок нетрудоспособности ФИО Г.В. заведомо ложных сведений, за ней признано право на реабилитацию.

13 октября 2022 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики и в тот же день уголовное дело направлено в Канашский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

За время нахождения уголовного дела в производстве Канашского районного суда Чувашской Республики проведено 7 судебных заседаний с участием ФИО1

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года ФИО1 осуждена по № (5 эпизодов) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на банковские счета ФИО1, открытых в ПАО «Банк ВТБ» № 6318, в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк сохранена для исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2023 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

9 февраля 2023 года в Канашском РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 50 000 руб. в качестве основного вида наказания.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесены постановления: 09 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое снято 13 февраля 2023 года в связи с уплатой ФИО1 штрафа; 14 февраля 2023 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения по адресу: Чувашская Республика, №, который снят 17 февраля 2023 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от 20 февраля 2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с оплатой штрафа.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года отменен арест, наложенный судом в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество ФИО1 на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк, ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года вышеуказанные приговор от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление от 27 января 2023 года отменены, уголовное дело передано в Канашский районный суд Чувашской Республики на новое судебное рассмотрение.

6 июня 2023 года указанное уголовное дело поступило в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года (с учетом устранения описки) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением суда ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

За время нахождения уголовного дела в производстве Канашского районного суда Чувашской Республики проведено 9 судебных заседаний с участием подсудимой ФИО1

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2023 года постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Марковой Г.И. - без удовлетворения.

28 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. №, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 ноября 2023 года указанное уголовное дело поступило в Канашский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. № (по эпизоду с ФИО), ч.1 ст. № (по эпизоду с ФИО), ч. 1 ст. № (по эпизоду с ФИО), ч. 1 ст. № (по эпизоду с ФИО), ч. 1 ст. № УК РФ (по эпизоду с ФИО), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей и ограничение свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений. ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2024 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. № (по эпизодам с ФИО и ФИО), по ч. 1 ст. № (по эпизодам с ФИО и ФИО) отменен и уголовное преследование в отношении нее в указанной части прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления; из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений; в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с ФИО); этот же приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание суда о получении ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от ФИО за внесение в ее амбулаторную карту и медицинскую информационную систему «Статистика» заведомо недостоверных сведений о наличии у ФИО заболевания, препятствующего выполнению своих трудовых обязанностей; в остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года вышеуказанные приговор от 18 апреля 2024 года и апелляционное постановление от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 000 руб., суд первой инстанции не учел приведенные положения закона о том, что такая компенсация должна быть соразмерна и адекватна обстоятельствам причинения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу истцу избрана законно, итоговым судебным актом ФИО1 признана виновной в совершении преступления, по которому в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из объяснений стороны истца следует, что в период как проведения предварительного следствия, так и нахождения дела в суде ее права на свободу передвижения не ограничивались, на стационарном лечении она в указанный период не находилась, продолжала осуществлять трудовую деятельность по прежнему месту работы как и до возбуждения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным при установленных обстоятельствах определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в размере 250 000 рублей, который обеспечивает баланс частных и публичных интересов, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2025 года изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.