Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО4, представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО5, представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика УФК по Брянской области ФИО8, представителя ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», ФИО7, Управлению федерального казначейства по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» об исправлении реестровой ошибки, 

установил:

ФИО10 обратился в Фокинский районный суд города Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска по гражданскому делу № 3-2270/2016 постановлено: в сведения, содержащиеся в ГКН о координатах характерных точек и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, внести изменения на основании межевого плана от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1

При внесении сведений в ЕГРН выявлено пересечение с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (собственник РФ и постоянное бессрочное пользование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, гараж №, собственником которого является ФИО7

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просит суд:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым № на основании заключения эксперта №, подготовленного ООО «Корпорация кадастровые инженеры» по приложению № лист №

между характерными существующими в ЕГРН точками № с координатами № и № с координатами Х № земельного участка с кадастровым № ввести новую характерную точку № с координатами №, существующую в ЕГРН точку № с координатами № земельного участка с кадастровым номером №, новую характерную точку № с координатами №;

исключить из ЕГРН сведения о характерной точке № с координатами №;

исправить имеющуюся реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым № на основании заключения эксперта №, подготовленного ООО «Корпорация кадастровые инженеры» по приложению № лист № (вариант 2): 

между характерными существующими в ЕГРН точками № с координатами № и № с координатами № земельного участка с кадастровым № ввести новую характерную точку № с координатами №, существующие в ЕГРН точки 1 с координатами №, № с координатами № с координатами № с координатами №, № с координатами №, № с координатами №, № с координатами №, № с координатами №, № с координатами № с координатами № с координатами № земельного участка с кадастровым номером №, новую точку № с координатами №;

исключить из ЕГРН сведения о характерных точках № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № земельного участка с кадастровым номером №;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...>.

Истец ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлять интересы доверил ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представители ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России ФИО9, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ФИО6, Управления Росреестра по Брянской области ФИО5, УФК по Брянской области ФИО8 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Наличие реестровой ошибки не оспаривали, полагали, что расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на кадастрового инженера, который устанавливал границу земельного участка. 

Ответчик ФИО7 исковые требования в части исправления реестровой ошибки признал. Возражал против взыскания с него расходов по оплате экспертизы. Просил учесть, что является многодетным отцом и сложное материальное положение семьи.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Брянска, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, реестровая ошибка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не доказана, в связи с чем требования ФИО10 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «Земля», ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, кадастровый инженер ООО «Земля» ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Из письменного отзыва управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации следует, что интересы управления в рамках заявленного спора не затрагиваются, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Согласно письменному отзыву представителя ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» возможной причиной пересечения границ земельных участков является наличие воспроизведенной в ГКН ошибки, допущенной землеустроительной организацией при определении координат ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми №, №. При рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон о регистрации) земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба по их назначению невозможно (ст. 1 Закона о регистрации).

Положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона о регистрации установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

Частью 1 статьи 3 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01 января 2017 года осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Частью 4 статьи 3 вышеназванного закона установлено, что государственная регистрация прав и осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе внесение ранее учтенных объектов недвижимости, является исключительным полномочием Росреестра, которое не может быть передано для его осуществления подведомственным Росреестру федеральным государственным бюджетным учреждениям.

В соответствии с Приказом Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» кадастровая палата не наделена полномочиями по принятию решений о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав отнесены к исключительной компетенции органа регистрации - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам, которым на территории Брянской области является Управление Росреестра по Брянской области.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом от 

<

дата> истец ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №. 

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, является ответчик ФИО7

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области № от 

<

дата> находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация.

Площадь земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам составляет 

<

...> кв.м. Между тем, в результате кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, занятая гаражом, составляет 

<

...> кв.м. Из материалов дела следует, что расположенный на указанном земельном участке гараж после его постройки и признания права собственности в судебном порядке не перестраивался.

Согласно решению Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> суд постановил: признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №. В сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек земельного участка и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, БГ по 

<

адрес>, гараж №, внести изменения на основании межевого плана от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1

При исполнении решения суда и внесении сведений в ЕГРН выявлено пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, БГ по 

<

адрес>, гараж №.

В соответствии с межевым планом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 

<

дата>, а также с заключением кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО2, представленного ответчиком ФИО7, возможной причиной пересечения границ земельных участков является реестровая ошибка в местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В связи с тем, что ответчики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях оспаривали наличие реестровой ошибки, с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора, определением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Корпорация кадастровые инженеры».

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» №, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Фактическое местоположение спорных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствует сведениям ЕГРН.

Для устранения выявленной реестровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, в приложении № (лист № экспертного заключения) сформирован следующий вариант местоположения спорной границы: между характерными существующими в ЕГРН точками № и № земельного участка с кадастровым номером № ввести новую характерную точку №, существующую в ЕГРН точку № земельного участка с кадастровым номером №, новую характерную точку №, при этом существующая в ЕГРН точка № прекращает существование.

С целью исключения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертами в приложении № (положение справа на листе, вариант 2, лист № заключения) сформирован следующий вариант местоположения спорной границы земельного участка с кадастровым номером №: между характерными существующими в ЕГРН точками № и № земельного участка с кадастровым номером № ввести новую характерную точку №, существующие в ЕГРН точки № земельного участка с кадастровым номером №, новую характерную точку №, при этом, существующие в ЕГРН точки № прекращают существование.

Разрешая спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры», которое является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит противоречий, стороной ответчика не оспорено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате которых выводы научно обоснованы.

Из пояснений участников процесса и представленных материалов установлено, что спор о границах земельных участков между истцом и ответчиками отсутствует.

Ответчик ФИО7 не возражал исправить реестровую ошибку по варианту, предложенному истцом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Корпорация кадастровые инженеры» №.

Установив данные обстоятельства, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «Корпорация кадастровые инженеры» №, суд приходит к выводу, что требования истца об исправлении реестровой ошибки обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО10 в связи с производством экспертизы в ООО «Корпорация кадастровые инженеры» понесены расходы по оплате ее стоимости в размере 

<

...>.

Поскольку при постановлении настоящего решения суд основывает свои выводы, в том числе на результатах, отраженных в экспертном заключении ООО «Корпорация кадастровые инженеры» №, требования истца о компенсации понесенных расходов обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 не оспаривал наличие реестровой ошибки и не возражал исправить ее в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что как межевой план земельного участка истца ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 

<

дата>, так и межевой план земельного участка ответчика ФИО7, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО2, позволяли устранить выявленные пересечения границ земельных участков. Однако, представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, оспаривая наличие реестровой ошибки и возражая против ее исправления в добровольном порядке, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, что послужило основанием к назначению экспертизы судом и привело к возникновению судебных расходов в виде ее стоимости.

При этом, суд принимает во внимание, что сведения об ошибке в координатах земельных участков внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка МУП «БГЦ «Земля» (МУП «Архитектурно-планировочное бюро»), подготовленного по поручению ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату стоимости экспертизы подлежит удовлетворению к ответчику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Истцом ФИО10 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, которая в силу вышеприведенных положений закона подлежит возмещению за счет ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области и ФИО7 по 

<

...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», ФИО7, Управлению федерального казначейства по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым № на основании заключения эксперта №, подготовленного ООО «Корпорация кадастровые инженеры» по приложению № лист №:

между существующими в Едином государственном реестре недвижимости характерными точками № с координатами № и № с координатами № земельного участка с кадастровым номером № ввести новую характерную точку № с координатами №, существующую в Едином государственном реестре недвижимости точку № с координатами № земельного участка с кадастровым номером №, новую характерную точку № с координатами №;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерной точке № с координатами №

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № на основании заключения эксперта №, подготовленного ООО «Корпорация кадастровые инженеры» по приложению № лист № (вариант №): 

между существующими в Едином государственном реестре недвижимости характерными точками № с координатами № и № с координатами № земельного участка с кадастровым номером № ввести новую характерную точку № с координатами №, существующие в Едином государственном реестре недвижимости точки № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № земельного участка с кадастровым номером №, новую точку № с координатами №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу ФИО10 расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко