Дело № 2-1423/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001318-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании неустойки в размере 161 023,16 руб., а также с учетом уточнений убытков в виде неполученнного дохода в размере 85 176 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. Ссылается на то, что между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом - квартира 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно пункту 5.1.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020, однако квартира была передана только 14.04.2021. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по 14.04.2021. Кроме того, с учетом уточнений просит о взыскании неполученного дохода в виде арендных платежей, которые бы истец могла получать при надлежащем выполнении обязательств застройщика. Также просит о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Восточный», третье лицо ПАО «ПИК-специализированный застройщик» при надлежащем извещении о слушании дела в судебное заседание не явились, представителя не направили, свою позицию относительно спора не высказали. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2019 между ООО «Восточный» и ФИО1 заключён договор №Кот-6(кв)-1/8/7(1) (АК) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора выступала квартира №

По условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 (п. 5.1.2 договора).

Договор о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Истец выплатил в полном объёме обусловленную договором стоимость квартиры в сумме 5 160 988,80 рублей, что подтверждается справкой об оплате и кассовым чеком.

Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 14.04.2021. 

08.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, на которую застройщик ответ не направил.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

Частью 1 статьи 8 указанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Часть 2 статьи 6 Закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

Первоначальный срок сдачи дома устанавливался 31.12.2020. 

Каких-либо причин, по которым объект не был сдан в этот срок, ответчик не указывает, доказательств не представляет, в том числе не указывает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают застройщика от ответственности. 

В целом их имеющихся в деле доказательств таких оснований для освобождения застройщика от ответственности от обязательств по уплате неустойки за период с 01.01.2021 по 14.04.2021 не усматривается. 

Исследованными судом доказательствами подтверждается нарушение застройщиком принятого на себя обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства в установленный срок, что порождает у ФИО1 право требования неустойки с ООО «Восточный». 

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 01.01.2021 по 14.04.2021 в размере 161 023,16 руб.

Судом данный расчет проверен и несмотря на использование истцом верного подхода с исчислению – 5 160 988,80 ? 104 ? 2 ? 1/300 ? 4.5% - сумма получается иная, равная 161 022,85 руб.

Поскольку ответчиком выступает юридическое лицо, в отсутствие соответствующей просьбы суд лишен возможности снижения неустойки по собственной инициативе 

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 022,85 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве ФИО1 приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для компенсации морального вреда является достаточным установление судом факта нарушения прав потребителя. Невыполнение застройщиком обязательств в срок очевидно является нарушением его прав как потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из этого и полагает необходимым определить размер компенсации в 5 000 рублей. 

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 011,43 руб. ((161 022,85 + 5000)/2). 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при подаче иска ее не оплачивал, поэтому такая обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ 5 940,34 руб. (5 640,34 рублей за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование).

Что касается заявленного истцом требования о взыскании убытков, то оно не подлежит удовлетворению. 

Фактически заявленная сумма представляет собой упущенную выгоду, которую истец получил бы в случае сдачи дома в срок и в дальнейшем сдачи квартиры в аренду.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

После передачи квартиры истцом был заключен договор аренды от 08.05.2021 с арендной платой в размере 31 200 руб. в месяц. 

Однако доказательств того, что в случае сдачи объекта до 31.12.2020, квартира была сдана в аренду через 24 дня по цене 31 200 руб., не представлено. Более того, нет никаких данных о том, что в тот период времени истец желала распорядиться своей недвижимостью таким образом – объявлений с предложением снять квартиру в аренду от истца не представлено.

При такой ситуации оснований полагать, что истец упустил выгоду и у него была реальная возможность ее получения в спорный период не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 161 022,85 руб. за период с 01.01.2021 по 14.04.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 011,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 5 940,34 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021.