Судья Наумкина В.Н. Дело № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хотынецкое» ФИО1 на постановление судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 апреля 2018 г., которым постановлено:

«производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения». 

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья 

установил:

12 марта 2018 г. врио главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хотынецкое» (далее – ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП Орловской области «Дорожная служба»).

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ГУП Орловской области «Дорожная служба» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд должностное лицо - административного органа ФИО1 просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что для осуществления деятельности по содержанию дорог КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» был заключен контракт от 8 августа 2017 г. на выполнение работ для государственных нужд.

Из вышеуказанного контракта следует, что содержание дорог осуществляется подрядчиком (ГУП Орловской области «Дорожная служба») в соответствии с техническим заданием заказчика (КУ Орловской области «Орелгосзаказчик»).

В обязанности ГУП Орловской области «Дорожная служба» входит: обеспечение содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование на предмет соответствия автомобильных дорог действующей нормативно-технической документации, информирования заказчика о замедлении хода работы или обстоятельств делающих их дальнейшее продолжение невозможным; незамедлительное информирование заказчика обо всех изменениях в состоянии обслуживаемых автомобильных дорого; принятие всех необходимых и требуемых мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог, их дорожных сооружений, имущества входящего в состав автомобильных, их дорожных сооружений, имущества входящего в состав автомобильных дорог и иное.

Кроме того, согласно приложения № 2 к вышеуказанному контракту подрядчик обязан выполнять работы по устройству горизонтальной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и Методических рекомендаций по устройству горизонтальной разметки безвоздушным способом.

Также, приложением № 4 названного выше контракта установлено, что уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки возложено на ГУП Орловской области «Дорожная служба».

Полагает, что поскольку ГУП Орловской области «Дорожная служба» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и объектов благоустройства на территории региональной автомобильной дороги «Болхов-Орел-Витебск», обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении данного юридического лица, за несоблюдение требования ГОСТ Р 52289-2004 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП Орловской области «Дорожная служба» ФИО3, полагавшую, что постановление судьи является законным, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства послужившие основанием к возбуждению в отношении юридического лица - ГУП Орловской области «Дорожная служба» административного производства имели место 13 февраля 2018 г.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица - ГУП Орловской области «Дорожная служба» к административной ответственности истек 13 мая 2018 г., дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хотынецкое» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева