Гражданское дело № 2-427/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000509-27

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 18 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

18 июля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2019 по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту АО «РН Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 22708-1215 от 23 декабря 2015 года за период с 23 декабря 2015 года по 12 апреля 2019 года в размере 99523 рубля 94 копейки, в том числе: 80559 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 1854 рубля 04 копейки – просроченные проценты, 17110 рублей 43 копейки – неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***, VIN: ***, 2015 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 421196 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2015 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 22708-1215, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 434314 рублей 55 копеек на срок до 20 декабря 2018 года под 10,2 % годовых на приобретение автомобиля ***, VIN: ***, 2015 года выпуска, который в соответствии с условиями договора потребительского кредита передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.14 февраля 2019 года АО «РН Банк» направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель АО «РН Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № 42/2019 от 09 января 2019 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования признал, ссылаясь на то, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также учесть частичное погашение задолженности по договору потребительского кредита в размере 25000 рублей. Также просил отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля ***, VIN: ***, 2015 года выпуска. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «РН Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2015 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 22708-1215, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 434314 рублей 55 копеек на срок до 20 декабря 2018 года под 10,2 % годовых на приобретение автомобиля ***, VIN: ***, 2015 года выпуска, который в соответствии с условиями договора потребительского кредита передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от № 35516781 от 23 декабря 2015 года и выпиской по счету. В свою очередь, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 6.1 Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме: при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения; если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, банком в адрес ФИО1 14 февраля 2019 года было направлено требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

За период с 23 декабря 2015 года по 12 апреля 2019 года задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита составляет 99523 рубля 94 копейки, в том числе: 80559 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 1854 рубля 04 копейки – просроченные проценты, 17110 рублей 43 копейки – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании штрафа также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору кредитной карты, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик представил суду заявление на перевод денежных средств, из которого следует, что заемщик внес в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита в размере 25000 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, данные о внесенном платеже банком выпиской по счету на дату судебного заседания не подтверждены. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что данный платеж произведен ответчиком до вынесения решения, задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на указанную сумму и составит: просроченный основной долг 57413 рублей 51 копейка, неустойка 17110 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором потребительского кредита предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % (пункт 12) от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер и период задолженности (исходя из которого банком рассчитывалась неустойка - с 03 июня 2017 года по 12 апреля 2019 года), объяснения ответчика, данные в судебном заседании, относительно тяжелого материально положения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательства в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12500 рублей, что по мнению суда обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита автомобиль ***, VIN: ***, 2015 года выпуска передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по договору потребительского кредита, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон залоговая стоимость определена на дату заключения договора залога в сумме 765811 рублей. 

Согласно пункту 6.6 Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (приложение № 3) стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном и во внесудебном порядке начальная продажная цена автомобиля определяется по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора – 55 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля, соответственно в данном случае начальная продажная стоимость исходя из приведенных условий договора составит 421196 рублей 05 копеек.

Поскольку сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества спора заявлено не было, суд определяет его исходя из приведенных согласованных сторонами условий договора - 421196 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В этой связи имевшее место в настоящем деле фактическое добровольное (0в том числе частичное) исполнение ответчиком требований истца после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9185 рублей 72 копейки (3185 рублей 72 копейки + 6000 рублей), исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 207713 от 13 мая 2019 года, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9185 рублей 72 копейки.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии его постановки у суда не имеется, поскольку в соответствии со статьями 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения или других обстоятельств в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку меры обеспечения иска были приняты судом для обеспечения исковых требований АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично, решение в законную силу не вступило, соответственно обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 22708-1215 от 23 декабря 2015 года за период с 23 декабря 2015 года по 12 апреля 2019 года в размере 69913 рублей 51 копейка, в том числе: 57413 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 12500 рублей – неустойка.

Обратить взыскание задолженности по договору потребительского кредита № 22708-1215 от 23 декабря 2015 года, заключенному между акционерным обществом «РН Банк» и ФИО1, на имущество, находящееся в залоге - транспортное средство ***, VIN: ***, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 421196 рублей 05 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9185 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ходатайство ФИО1 а об отмене обеспечительных мер принятых по гражданскому делу № 2-427/2019 по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева