Судья р/с Лопатина Н.Ю. Дело №22-5110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденного ФИО1

адвоката Магеррамовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магеррамовой Л.Г. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Магеррамовой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.04.2023 в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование данных доводов указывает на то, что при расследовании данного уголовного дела и рассмотрении его судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку уголовное дело рассмотрено не по месту совершения преступления, так как время и место действий по освидетельствованию лица, управляющего транспортным средством, на предмет проверки его состояния не могут влиять на определение подсудности и не являются элементом объективной стороны состава преступления, а выступают законодательно закрепленным способом доказывания состояния опьянения, при том, что местом окончания преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является место, где транспортное средство начало движение. Таким образом, в приговоре также неверно указано место и время совершения преступления.

Считает, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как отсутствует мотивированное постановление руководителя вышестоящего следственного органа о проведении дознания по совершенному преступлению на территории 

<

адрес>. 

Полагает, что при составлении имеющего в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником нарушена процедура установления личности освидетельствуемого лица, а также внесены изменения в отсутствие ФИО1 

Отмечает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения на месте сотрудниками ГИБДД.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения об участии ФИО1 при его проведении, а также имеется исправление адреса, которое не удостоверено лицом, его составившем.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, кроме его признательных показаний в ходе дознания, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного на показания свидетелей П., У., М., а также письменные материалы дела.

Так, свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> П. суду показал, что в начале апреля 2023 года он работал на маршруте патрулирования в составе экипажа №. Напарником с ним был У. В районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 для проверки документов. В ходе общения с водителем были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителем были предоставлены документы, водительские права своего брата. Данное обстоятельство было выяснено уже после проведения всех процедур. В патрульном автомобиле водителю сообщили, что ведется видеозапись и разъяснили права. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Оформлением занимался напарник. Затем водитель на месте продул специальный прибор, который показал 0,12 мг/л, состояние опьянения не установлено. Но так как имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта при наличии отрицательного результата, водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Водитель был согласен с результатом, пояснял, что накануне пил пиво. Водитель согласился проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении результат оказался больше, чем 0,16 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено, о чем медицинскими работниками был выдан акт. После этого они вернулись на место, вызвали эвакуатор. Составили протокол. Автомобиль загрузили в эвакуатор, водителя отпустили. После этого, проверили документы еще раз и установили, что есть еще брат. Оказалось, что он водительского удостоверения лишен. Поскольку водитель говорил, где работает, то они забрали его с работы и привезли на место. Водитель – подсудимый не отрицал, что права брата, предоставил свой паспорт. Во все документы под видеозапись были внесены изменения, он не возражал. Со всеми протоколами подсудимый был ознакомлен, замечаний не было. Помимо этого, ими был составлен протокол по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, будучи лишенным этого права. Также пояснил, что после продувания алкотестер показывает результат, распечатывается чек, который предъявляется лицу и им ставится подпись внизу чека. Уже после прохождения всех процедур приезжал брат водителя.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля У., данными им в ходе судебного заседания.

Свидетель М. суду пояснил, что ФИО1 приходится ему младшим братом. Весной 2023 года в районе 10-11 часов утра ему позвонил брат ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники на его автомобиле ВАЗ 2115, гос. номер №. Брат сказал, что тест на состояние алкогольного опьянения у сотрудников показал норму, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения выше допустимой нормы. Когда он приехал на 

<

адрес>, то его автомобиль был еще на месте, автомобиль увозили на штрафстоянку в его присутствии. Он разрешал своему брату управлять принадлежащим ему автомобилем, когда у брата было водительское удостоверение, после лишения права управления транспортным средством в 2022 году не разрешал. Документы на транспортное средство вместе с правами хранятся в бардачке машины. Со слов брата ему также известно, что брат передавал сотрудникам ГИБДД его – М. документы, в том числе и водительское удостоверение. 

Оснований не доверять проверенным в суде показаниям свидетелей обвинения не имеется. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются, в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Кемерово от 11 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; карточкой учета транспортного средства; копий свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; чеком с результатом освидетельствования – 0,12 мг/л; актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,12 мг/л; протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения установлено и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре приведен анализ и показаний осужденного, его показания получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Вопреки указанным в жалобе утверждениям, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Осмотр произведен на основании положений ст. 176 УПК РФ для обнаружения и закрепления следов преступления. При этом производстве осмотра места происшествия применялись средства фотофиксации, к протоколу приложена соответствующая фототаблица, каких-либо оснований полагать, что следователь сфальцифицировал данный протокол осмотра, не имеется, и данный протокол обоснованно признан допустимым доказательством,

Версия стороны защиты о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием у него признаков опьянения была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре доказательств и мотивов, обоснованность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установив наличие внешних признаков, дающих основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предъявили водителю законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Наличие таких признаков отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством . 

При этом, результаты освидетельствования, полученные при помощи алкотестера, не исключают законности требований инспектора ГИБДД, предложившего ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, ход и результаты данных процессуальных действий отражены в протоколах, при этом каких-либо противоречий между содержащимися в них сведениями и иными материалами дела, которые могли бы поставить под сомнение их законность, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, подсудность уголовного дела судом определена в соответствии с требованиями ч.2 ст.32 УПК РФ, согласно которой если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является длящимся и следует считать его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако, следует иметь ввиду, что в данном случае речь идет о стадиях преступления, отграничивая оконченное преступление от покушения, а не об окончании длящегося преступления.

Как следует из материалов дела ФИО1 начал движение на автомобиле в 

<

адрес>, а задержан был на территории 

<

адрес>, отнесенной к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы адвоката, составленный по уголовному делу обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит, в том числе, указание на место совершения преступления: около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством с признаками опьянения.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы адвоката об отсутствии мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении дознания по совершенному преступлению на территории 

<

адрес>. 

Доводы жалобы адвоката о нарушении медицинским работником процедуры установления личности освидетельствуемого лица, а также внесений изменений в акт медицинского освидетельствования в отсутствие ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции, который правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Требования стороны защиты о возвращении дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание осужденным вины в период производства предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний и объяснения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, не найдя законных оснований для применения положений статей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Данилевская