Дело №2-153/2025

59RS0005-01-2024-005403-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

с участием помощника прокурора Аникиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

ФИО3, ФИО7 (далее-истцы, ФИО3, ФИО7) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее-ответчик ООО «Сельта») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта», находившийся под управлением ФИО5; автомобиль SKODA KODIAQ №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, находившийся под его управлением; автомобиль ТОЙОТА №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, находившийся под ее управлением; пассажир ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины № ФИО5 в нарушении им п. 9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В установленном законом сроке и порядке собственник автомобиля SKODA KODIAQ № ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра сотрудниками страховой компании была произведена выплата в размере 400 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения по ОСАГО.

Так как денежных средств на ремонт автомобиля было недостаточно, ФИО7 обратился в ООО «Лига Независимых Экспертов и Специалистов по Оценке» для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 894 000 рублей.

Водитель автомобиля АФ 47415К-02 № ФИО5 на момент данного происшествия работал водителем в ООО «Сельта», что подтверждается путевым листом и объяснением водителя ФИО5 Таким образом, подтвержден факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и работодателем ООО «Сельта».

Также в результате ДТП истец ФИО7, водитель автомобиля SKODA KODIAQ №, получил следующие травмы: 

<

данные изъяты>. Кроме того, пассажир автомобиля ФИО3 получила следующие травмы: 

<

данные изъяты>.

Ввиду того, что травмы такого характера для человека очень существенны, на протяжении всего времени истцы ФИО3 и ФИО7 испытывали большие неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. Последствия травм до сих пор присутствуют: 

<

данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца ФИО7 денежные средства в размере 1 494 000 рублей - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением автомобиля SKODA KODIAQ №, а также расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 300 000 рублей, судебные расходы (издержки): оплата независимой экспертизы - 20 000 рублей; оплата телеграммы о проведении независимой экспертизы - 278, 68 рублей, оплата госпошлины - 15 693 рублей; взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца ФИО7 денежные средства в размере 1 087 400 рублей - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением автомобиля 8КООА КОЭ1АС) №, а также расходы на дефектовку автомобиля в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 300 000 рублей; судебные расходы по оплате: юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 278, 68 рублей, госпошлины в размере 15 693 рублей; взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в суде поддержали заявленные требования.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что с суммой возмещения морального вреда не согласны. Пояснил, что истец ссылается на получение травмы, которая характеризуется небольшим периодом лечения и реабилитации, отсутствием необходимости стационарного лечения, оперативного вмешательства, согласно сведениям истцов каких-либо костно-травматических изменений не выявлено. Более того, после инцидента истцы могли свободно передвигаться, обслуживать себя, от госпитализации в скорой помощи отказались, самостоятельно ушли домой. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что характер травмы, степень вреда здоровью, а также неблагоприятные последствия травмы не соответствуют заявленной истцами сумме компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств - имеющихся у истца телесных повреждений, периода реабилитации и выздоровления истцов после причиненной травмы. Исходя из сложившейся судебной практики, отсутствия стойкой утраты трудоспособности, размер компенсации морального вреда не должен превышать 20 000 рублей в отношении каждого из истцов.

Расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию в пользу ФИО7, так как указанные расходы не были необходимы для восстановления имущественных прав истца, поскольку в соответствии с уточненным исковым заявлением требования истца основаны на судебной экспертизе, расходы на проведение которой в размере 30 000 рублей уже понесло ООО «Сельта». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия» филиал в Перми в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2025 отказано представителю ответчика ООО «Сельта» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу №г. до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, по факту ДТП от 27.06.2024г.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2024 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АФ 47415К-02 №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта», находившийся под управлением ФИО5; автомобиль SKODA KODIAQ №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, находившийся под его управлением; автомобиль ТОЙОТА C-HR №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, находившийся под ее управлением; пассажир ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> двигался автомобиль AF 47415K-02, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем SKODA KODIAQ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA C-HR, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП пострадали: пассажирка автомобиля SKODA KODIAQ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб грудной клетки, ФИО7, диагноз: 

<

данные изъяты>. 

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Собственником автомобиля АФ 47415К-02 государственный №, которым управлял водитель ФИО5, является ООО «Сельта».

Между ООО «Сельта» и ФИО5 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 принят на работу на должность водитель-экспедитор категории С в подразделение автоколонны (том 1 л.д. 176-178).

Также факт наличия трудовых отношений между ООО «Сельта» и ФИО5 подтверждается должностной инструкцией водителя-экспедитора категории С автоколонны, выпиской из приказа (том 1 л.д. 179-182).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия от 26.06.2024 5:55:34 по 26.07.2024 5:55:34, водитель ФИО5 выполнял трудовые обязанности на ТС грузовой (рефрижератор) АФ-47415К-02 Камаз Компас 12 REF, государственный номер № (том 1 л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Гражданская ответственность ООО «Сельта» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Авто-эксперт», стоимость транспортного средства составляет 2 713 100 рублей, величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составила 112 600 руб. (том1 л.д. 124).

09.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 160).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно выводам экспертного исследования № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA KODIAQ по состоянию на дату 25.07.2024 округленно составляет 1 894 000 рублей (том 1 л.д. 17-75).

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По ходатайству ответчика, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения причинены автомобилю SKODA KODIAQ, г.н. №, 2020 года выпуска, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, г.н. №, 2020 года выпуска, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, г.н. №, 2020 года выпуска, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, без учета износа по среднерыночным ценам?

По результатам экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.При ответе на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы эксперт пришел к следующим выводам: в результате ДТП от 27.06.2024г. транспортное средство марки SKODA KODIAQ, г.н. № получило повреждения, указанные в Таблице 3 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA KODIAQ, г.н. №, после ДТП от 27.06.2024г., по состоянию на 05.02.2025г. составляет 1 487 400 рублей без учета износа на заменяемые запасные части или 1 314 900 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA KODIAQ, г.н. №, после ДТП от 27.06.2024г. по состоянию на 05.02.2025г., составляет 1 487 400 рублей без учета износа на заменяемые запасные части (том 2 л.д. 5-15).

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи, с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При этом, представитель ответчика каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба в размере 1 087 400 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО7 с ответчика ООО «Сельта» подлежат взысканию убытки, связанные расходами по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы (том 1 л.д.83).

Также истцом ФИО7 понесены расходы на дефектовку в размере 4 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ИП ФИО11 и ФИО7, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей (том 1 л.д. 83 оборот). Данные расходы в размере 4 500 рублей так же подлежат взысканию с ООО «Сельта» в пользу ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании доверенности (том 1 л.д.11). 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 31.07.2024 года, согласно которому стоимость услуг в общей сумме составила 35 000 рублей. Кассовыми чеками на сумму 20 000 рублей и 15 000 рублей от 07.08.2024 и от 09.10.2024 и подтверждается, что сумма по договору в размере 35 000 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде. Помимо этого суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 09.10.2024 года, 12.12.2024 (том 1 л.д. 110-111, л.д. 206-207), подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 35 000 рублей является обоснованной.

Истцы ФИО7 и ФИО3 просит взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2024, вынесенного Инспектором ДПС 2 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, лейтенантом полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 

<

адрес> г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль АФ 47415К-02 №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта», находившийся под управлением ФИО5; автомобиль SKODA KODIAQ №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, находившийся под его управлением; автомобиль ТОЙОТА C-HR №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, находившийся под ее управлением; пассажир ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП пострадали: пассажирка автомобиля SKODA KODIAQ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб грудной клетки, водитель ФИО7, диагноз: 

<

данные изъяты>. Находился на листке нетрудоспособности с 01.07.20204г. по 07.08.2024г. (38 дней).-+++++++++

Из заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения полученные ФИО7 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовались от взаимодействии с твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных в определении.

Из заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 по данным медицинских документов устанавливались диагнозы: «

<

данные изъяты>», однако, диагнозы установлены лишь на основании жалоб, какого-либо объективного и клинико-неврологического обоснования диагнозов в медицинской документации не зафиксировано, поэтому диагнозы не могут расцениваться как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежат.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании с ООО «Сельта» компенсации морального вреда, причиненных ответчиком в результате ДТП. Ответчик является владельцем автомобиля (источника повышенной опасности), которым в результате ДТП был причинен вред материальный ущерб истцу. Виновные действия водителя, который в момент ДТП управлял указанным источником повышенной опасности, подтверждены.

Законодательно закреплено положение о том, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства. 

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7 в сумме 300 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является достаточным в качестве компенсации. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, суд полагает, что сумма 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является достаточным в качестве компенсации, в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда ФИО3 следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 278 рублей 68 копеек. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся…связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения истцом расходов по отправке телеграммы, подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 84). Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ООО «Сельта» обязано возместить истцу ФИО7 расходы по госпошлине в размере 13 937 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 1 087 400 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 500 рублей, компенсацию морального в размере 300 000 руб., оплата юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей: почтовые расходы в размере 278, 68 руб., расходы по госпошлине в размере 13937 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025г. 

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :