Дело №2-2779/19

УИД: 24RS0046-01-2019-001918-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В., 

при секретаре Волчек Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксиДомСервис» о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксиДомСервис» о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности. Требования мотивированы тем, что Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края привлечено к административной ответственности ООО «МаксиДомСервис» по фактам нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в части не проведения инвентаризации эксплуатируемых стационарных источников, не осуществления производственного контроля, а также в связи с отсутствием мероприятий по постановке стационарных источников на государственный учет. Ответчиком эксплуатируются стационарные источники, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в виде углевыжигательных печей, оборудованных дымовыми трубами, состоящие из камер хранения, посредством которых в атмосферный воздух на территории Шуваевского сельсовета поступают вредные (загрязняющие) вещества. Стационарные источники ответчиком используются для целей производства древесного угля. В результате осуществления ответчиком своей предпринимательской деятельности наносится негативное воздействие атмосферному воздуху на территории Емельяновского района Красноярского края, что является недопустимым и противоправным. Деятельность ответчика, связанная с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на территории Емельяновского района Красноярского края, в настоящее время осуществляется в отсутствие соответствующего нормирования и должного контроля, что является основанием для прекращения такой деятельности до выполнения соответствующих требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а именно до момента проведения инвентаризации стационарных источников, эксплуатируемых ответчиком, осуществления производственного контроля, постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - стационарны источников, на государственный учет. Не принятие необходимых мер ответчиком может повлечь усугубление экологической обстановки на территории Емельяновского района Красноярского края, наступление негативных последствий для окружающей среды и неопределенного круга лиц на территории Емельяновского района Красноярского края. 

Допущенное правонарушение ответчиком не устранено и продолжает осуществляться, что является неправомерным и влечет приостановление деятельности всего общества в целях соблюдения таких основных принципов природоохранного законодательства, как право каждого гражданина Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, презумпцию экологической опасности любой деятельности, как осуществляемой, так и планируемой, связанной с поступлением в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

На основании изложенного, истец просит признать деятельность ООО «МаксиДомСервис», расположенного по адресу (юридический адрес): 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие проведения инвентаризации, осуществления производственного экологического контроля, постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, незаконной. Прекратить деятельность ООО «МаксиДомСервис» до момента проведения инвентаризации, постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отношении используемых обществом стационарных источников, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, а также осуществления производственного экологического контроля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, однако уточнил требования и просил суд приостановить деятельность предприятия до устранения недостатков. 

Представитель ответчика ООО «МаксиДомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерация, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятны условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 7-Ф3 производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I,II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно пунктам 46, 43, 41, 2, 1 раздела I Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.20 15 № 1316-р, загрязняющими веществами являются выбрасываемые ответчиком в атмосферный воздух г. Красноярска вредные (загрязняющие) вещества.

Статьей 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 - 27 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды). Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности. Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер. Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов). При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «МаксиДомСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является производство древесного угля, осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «МаксиДомСервис». 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края был проведен плановый рейдовый осмотр, обследование территории, по месту осуществления деятельности ООО «МаксиДомСервис», в ходе которой выявлено, что по вышеуказанному адресу находится производственная площадка по изготовлению древесного угля для гриля, мангала, барбекю. На указанном земельном участке установлено восемь углевыжигательных печей, оборудованных дымовыми трубами, данные печи состоят из камер сгорания, работающих посредством сжигания древесного топлива (березовые чурки, горбыль) в которые укладывается древесное топливо. На момент осмотра эксплуатировалось четыре печи, интенсивно выделялся дым черного цвета. 

Таким образом, при сжигании древесного топлива в углевыжигательных печах, эксплуатируемых ответчиком происходит выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ. 

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края привлечено к административной ответственности ООО «МаксиДомСервис» по фактам нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в части не проведения инвентаризации эксплуатируемых стационарных источников, не осуществления производственного контроля, а также в связи с отсутствием мероприятий по постановке стационарных источников на государственный учет. 

Ответчиком эксплуатируются стационарные источники, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в виде углевыжигательных печей, оборудованных дымовыми трубами, состоящие из камер хранения, посредством которых в атмосферный воздух на территории Шуваевского сельсовета поступают вредные (загрязняющие) вещества. Стационарные источники ответчиком используются для целей производства древесного угля.

Из материалов проверки, проведенной Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, следует, что ответчик осуществляет свою деятельность в нарушение требования природоохранного законодательства – в сфере производства древесного угля. 

В результате нарушения Обществом правил охраны атмосферного воздуха составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения требований ФЗ от 04.05.1996 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и других актов в области охраны окружающей среды, а также произведена фотосъемка. 

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что в результате своей деятельности Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду, связанное с нарушением производства древесного угля. 

Также судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновского районного суда Красноярского края ООО «МаксиДомСервис» привлечено к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ по факту выявленных нарушений правил охраны атмосферного воздуха, а именно установлено, что по адресу 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № находится производственная площадка по изготовлению древесного угля для гриля, мангала, барбекю. На указанном земельном участке установлено восемь углевыжигательных печей, оборудованных дымовыми трубами, данные печи состоят из камер сгорания, работающих посредством сжигания древесного топлива (березовые чурки, горбыль) в которые укладывается древесное топливо. На момент осмотра эксплуатировалось четыре печи, интенсивно выделялся дым черного цвета. Таким образом, при сжигании древесного топлива в углевыжигательных печах, эксплуатируемых ответчиком происходит выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Указанным постановлением ООО «МаксиДомСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации углевыжигательных печей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, сроком на 60 суток.

Факт административного правонарушения ООО «МаксиДомСервис» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки, приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, плановым рейдовым заданием на проведение планового рейдового осмотра №-од от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения планового рейдового осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту № проведения планового рейдового осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № проведения планового рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту №, письменными объяснениями. 

В результате осуществления Обществом своей предпринимательской деятельности наносится негативное воздействие атмосферному воздуху на территории Емельяновского района Красноярского края, что является недопустимым и противоправным. 

Деятельность ответчика, связанная с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на территории Емельяновского района Красноярского края, в настоящее время осуществляется в отсутствие соответствующего нормирования и должного контроля, что является основанием для приостановления такой деятельности до выполнения соответствующих требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а именно до момента проведения инвентаризации стационарных источников, эксплуатируемых ответчиком, осуществления производственного контроля, постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - стационарны источников, на государственный учет. 

Не принятие необходимых мер ответчиком может повлечь усугубление экологической обстановки на территории Емельяновского района Красноярского края, наступление негативных последствий для окружающей среды и неопределенного круга лиц на территории Емельяновского района Красноярского края. 

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на иск.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, представленными стороной истца доказательствами, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ООО «МаксиДомСервис» о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксиДомСервис» о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности - удовлетворить.

Признать деятельность ООО «МаксиДомСервис», расположенного по адресу (юридический адрес): 

<

адрес>, и осуществляемую по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие проведения инвентаризации, осуществления производственного экологического контроля, постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, незаконной. 

Приостановить деятельность ООО «МаксиДомСервис» до момента проведения инвентаризации, постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отношении используемых обществом стационарных источников, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, а также осуществления производственного экологического контроля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 30 мая 2019 года. 

Судья Богдевич Н.В.