Дело № 12-441/2020 

УИД: 91RS0001-01-2020-004332-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (

<

...>) Уржумова Н.В., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО4.(действующего на основании доверенности),

рассмотрев в зале суда в 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-785/2020, которым должностное лицо Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в России» в 

<

адрес> – член единой комиссии по осуществлению закупок Учреждения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-785/2020 должностное лицо Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в России» в 

<

адрес> – член единой комиссии по осуществлению закупок Учреждения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен через восемь месяцев после совершения действий, которые, по мнению ФИО3, имеют состав правонарушения. Заявитель также отмечает, что предписание об устранении вменяемого правонарушения были устранены комиссией путем проведения дальнейших процедур определения поставщика, ввиду чего, негативные последствия для участника конкурса не настали, что с учетом того, что административное правонарушение было совершено впервые, свидетельствует о наличии основания для замены наказания на предупреждение. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

В суде заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 - ФИО6, подав суду собственноручно написанное его доверителем - ФИО2 заявление, в котором последний, что просит допустить его ФИО3 –ФИО6, пояснил суду, что его доверитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, полагал возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие. Также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А83 -4644/2020), которым признаны незаконными и отменены решение № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю. 

ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем вручения судебного извещения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неявка должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

С учетом надлежащего извещения ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю, ФИО2 о времени и месте рассмотрении дела, отсутствии ходатайств об отложении, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-785/2020 в отсутствие ФИО3 и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с участием его ФИО3. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 заявителя, исследовав материалы дела №, а также представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело рассматривается судом в порядке ст. 30.6 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-785/2020, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме Выполнение работ (оказание услуг) по содержанию зданий (помещений) для нужд ФИО3 казначейства по 

<

адрес>» (далее — Аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол) ООО "СуперноваЭлит" (заявка №) было отказано в допуске на участие в Аукционе на следующем основании:

«Участником, в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 ФИО3 Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в Заявке на участие в аукционе:

- в пункте № «Выключатель дифференциальный IP 20A» технической характеристики основных материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ указана конкретная характеристика товара «Степень защиты: IP20», не соответствующая значениям, установленными аукционной документацией «Степень защиты: выше IP20».

В соответствии с приложением № «Основные материалы и оборудование,применяемые при выполнении работ (оказании услуг)» к описанию объекта закупки документации об Аукционе по позиции 82 установлены следующие характеристики товара: 

№ п/п

Наименование основных материалов и оборудования

Технические характеристики

1

2

3

82.

Выключатель

дифференциальный

1Р20А

Должен быть предназначен для защиты человека от поражения электрическим током при повреждении изоляции электроустановок, а также для защиты от перегрузки и короткого замыкания в сетях переменного тока напряжением 230 В и частотой 50 Гц. Рабочая характеристика при наличии дифференциалънного тока: АС; Условия эксплуатации: УХЛ 4; Степень защиты: выше IP20; Размеры, мм:

- ширина не менее 15 не более 20

- высота не менее 85 не более 100

- глубина не менее 70 не более 80ГОСТ 1ЕС 61009-1-2014 «Выключателиавтоматические, срабатывающие отостаточного тока, со встроенной защитой оттока перегрузки, бытовые и аналогичногоназначения. Часть 1. Общие правила»

ООО "СуперноваЭлит" в составе первой части заявки по позиции № «Выключатель дифференциальный IP 20A» по технической характеристике «Степень защиты: выше IP20» было указано значение «Степень защиты: IP20». Установлено, что инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе не содержит сведений относительно того, каким образом необходимо заполнять заявку при указании слова «выше», вместе с тем в соответствии с пунктом 18 информационной карты документации об Аукционе не допускается использование формулировки «выше». Таким образом, указанное в составе первой части заявки значение «Степень защиты: IP20» не противоречит требованиям документации об Аукционе и требованиям к заполнению первой части заявки.

С учетом изложенного, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа пришло к выводу, что, в нарушение части 5 статьи 67 Закона «О контрактной системе» комиссия Заказчика неправомерно отказала ООО "СуперноваЭлит" в допуске к участию в Аукционе. 

ФИО2, как член единой комиссии Учреждения, подписавший Протокол и принимавшим решение об отказе заявке ООО "СуперноваЭлит" в допуске к участию в Аукционе, допустил нарушения требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в его действиях должностным лицом установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено рассмотрением жалобы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении закупки «Выполнение работ (оказание услуг) по содержанию зданий (помещений) для нужд ФИО3 казначейства по 

<

адрес>» (извещение №). Согласно данным, размещенным на ЕИС:

Дата и время начала срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 12.53;

Дата и время окончания срока подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 9.00;

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - ДД.ММ.ГГГГ;

Дата проведения аукциона в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «СуперноваЭлит» № (далее - Участник) отклонена от участия в закупке.

ДД.ММ.ГГГГ в Крымское УФАС России была подана жалоба ООО «СуперноваЭлит» (вх. №) на действия комиссии Заказчика при проведении закупки (извещение №), выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном отклонении участника от участия в аукционе.

ФИО3 антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика признано нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе. 

ФИО3 антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Заказчику, комиссии Заказчика, отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявки на участие в Закупке, дату проведения аукциона, а также разместить в информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протоколов, о дате рассмотрения первых частей заявок. Осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно части 1 статьи 67 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего ФИО3 закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего ФИО3 закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего ФИО3 закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.01.2020 Участнику (заявка №) было отказано в допуске на участие в Закупке на следующем основании:

«Участником, в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 ФИО3 Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в Заявке на участие в аукционе:

- в пункте № «Выключатель дифференциальный 1Р 20А» технической характеристики основных материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ указана конкретная характеристика товара «Степень защиты: 1Р20», не соответствующая значениям, установленными аукционной документацией «Степень защиты: выше 1Р20».

Согласно документации о Закупке по позиции 82 установлены следующие характеристики товара: «Выключатель дифференциальный 1Р 20А» - Должен быть предназначен для защиты человека от поражения электрическим током при повреждении изоляции электроустановок, а также для защиты от перегрузки и короткого замыкания в сетях переменного тока напряжением 230 В и частотой 50 Гц. Рабочая характеристика при наличии дифференциалышого тока: АС; Условия эксплуатации: УХЛ 4; Степень защиты: выше 1Р20; Размеры, мм:- ширина не менее 15 не более 20, - высота не менее 85 не более 100, - глубина не менее 70 не более 80, ГОСТ 1ЕС 61009-1-2014 «Выключатели автоматические, срабатывающие от остаточного тока, со встроенной защитой от тока перегрузки, бытовые и аналогичного назначения. Часть 1. Общие правила»

Согласно пункту 18 раздела 1 «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЭЛЕКТРОННОГО АУКЦИОНА» документации о Закупке первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию:

« - согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. Указанные показатели заполняются в соответствии с Разделом 2 документации об электронном аукционе, при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается использование формулировок «не более», «не менее», «менее», «более», «не ниже», «не выше», «ниже», «выше», «ранее», «не ранее», «должен быть», «не должен быть», «должен», «не должен», «должна», «не должна», «должно», «не должно», «должна быть», «не должна быть», «должно быть», «не должно быть», за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара. При указании характеристик через запятую, «и» и знак «;» участник должен предоставить все варианты. Указание знака препинания «/» предполагает выбор одного из значений при условии, что данный символ не обозначает единицу измерения. Слова «или», «либо» так же нужно трактовать, как знак альтернативности понятий. Указание значений температуры производится в соответствии с указанными выше требованиями. Физические величины (единицы измерения), указываются в заявке в соответствии с документацией. Применяемый предлог «до» предполагает указание неизменяемой величины, в том числе температуры. Диапазон температуры с применением предлогов «от» и «до» указывается без изменения.

В случае, если в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе в форме участника закупки не указаны конкретные показатели товара, предлагаемого к использованию в процессе оказания услуги, при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в электронном аукционе, за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара Ответственность за достоверность сведений о конкретных показателях используемого товара, товарном знаке (его словесном обозначении), знаке обслуживания, фирменном наименовании, патентах, полезных моделях, промышленных образцах, наименовании страны происхождения товара, указанных в первой части заявки на участие в электронном аукционе, несет участник закупки.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 статьи 66 ФИО3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, который используется при оказании услуги».

Участником ООО "СуперноваЭлит" в составе первой части заявки по позиции № «Выключатель дифференциальный 1Р 20А» по технической характеристике «Степень защиты: выше 1Р20» было указано значение «Степень защиты: 1Р20».

Согласно ст. 33 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- использовать при составлении описания объекта закупки показатели, условные обозначения, терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, стандартизации.

Как усматривается из материалов дела, при описании спорного объекта закупки, указанного в п.82 для выключателя дифференциального 1Р 20А, Заказчиком были указаны требования, установленные Межгосударственным стандартом ГОСТ 1ЕС 61009-1-2014 «Выключатели автоматические, срабатывающие от остаточного тока, со встроенной защитой от тока перегрузки, бытовые и аналогичного назначения», который был введен в действие в качестве национального стандарта Приказом ФИО3 агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., т.е. Заказчик руководствовался терминологией, указанной в ГОСТах, а, следовательно, выводы УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> ошибочны и не соответствует действующему законодательству.

В аукционной документации заказчик указал 1Р код из 2 цифр. Первая цифра указывает степень защиты от проникновения внешних твердых предметов (всего 6 степеней защиты), вторая - от вредного воздействия в результате проникновения воды (всего 9 степеней защиты). В аукционной документации указана требуемая степень защиты «выше 20», значит, участник должен был предложить степень защиты от проникновения внешних твердых предметов (первая цифра) от 3 до 6, а от проникновения воды (вторая цифра) от 1 до 9. Согласно ГОСТ 14254-2015 пунктом 3.12 дано определение степени защиты, обозначение которой имеет более высокий или низкий порядковый номер. Указав в аукционной документации степень защиты «выше 1Р 20», Заказчик, тем самым, использовал при составлении описания объекта закупки терминологию, касающуюся технической характеристики, товара, которая предусмотрена документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Инструкцией по заполнению заявок на участие в электронном аукционе не допускается использование формулировки «выше», в связи с чем, участником закупки ошибочно в заявке была указана «Степень защиты: 1Р 20». При описании объекта закупки Заказчик правомерно использовал терминологию, которая применяется для описания данного электроприбора и степень защиты «выше 1Р 20» означает, что при производстве работ подрядчик должен использовать выключатель дифференциальный со степенью защиты, например, 1Р 31, т.е. выше показателей «2» и «0». Согласно ГОСТ 14254-2015, предполагающего применение термина «выше» в сочетании с порядковым номером допустимо для Заказчика, но не допустимо для участника закупки, поскольку не является конкретным показателем для данного вида товара.

Т.е., участник закупки неверно истолковал слово «выше», не использовал для составления заявки терминологию, касающуюся технической характеристики, товара, которая предусмотрена документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, следовательно заявка была отклонена правомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2, как члена единой комиссии Учреждения, подписавшего Протокол и принимавшего решение об отказе заявке ООО "СуперноваЭлит" в допуске к участию в Аукционе отсутствует нарушение требований части 5 статьи 67 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также следует учесть, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СуперноваЭлит»,ООО «АГС ГРУПП» (дело №А83 -4644/2020), признаны незаконными и отменены решение № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Указанным судебным актом установлено, что участник закупки – ООО "СуперноваЭлит" неверно истолковал слово «выше», не использовал для составления заявки терминологию, касающейся технической характеристики, товара, которая предусмотрена документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, следовательно, протоколом единой комиссии по осуществлению закупок Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в России» в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отклонена заявка ООО "СуперноваЭлит" № от участия в закупке.

Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, касаются обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в России» в 

<

адрес>, члена единой комиссии по осуществлению закупок Учреждения - ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Положения статей 24.1. и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1. КоАП РФЮ закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11. КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне6ми, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конструкции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения? в отношении которых установлено его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление за №.30-785/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в России» в 

<

адрес>, член единой комиссии по осуществлению закупок Учреждения - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-785/2020, которым должностное лицо Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в России» в 

<

адрес> – член единой комиссии по осуществлению закупок Учреждения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Н.В. Уржумова