Судья Гусева Е.В. дело № 22-3025/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 12 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Авдеева М.С., (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя по делу ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении 

<

.......>, работающий 

<

.......> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Банарь А.А. по доводам представления, осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Авдеева М.С., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших о смягчении назначенного наказания, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу ФИО2 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него 

<

.......> и снизить назначенное наказание до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование указывает на то, что суд в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение им принято добровольно, после консультации с защитником.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. 

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, судом не установлены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, о применении дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, и поэтому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 имеет 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Однако судом данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признано, а учтено лишь как характеризующие личность осужденного данные.

Признание указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством влечет смягчение назначенного ему наказание. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

.......>

- смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ю. Коновалова

Справка: осуждённый Казначеев 

<

.......>