Дело № 2-8129/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов договора недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № С 04102180017 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства TOYOTA LC 150, идентификационный номер (VIN) №, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 2 123 129 рублей на срок 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является указанное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 04.08.2017 г., заключенном между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО. 

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений.

Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 2 083 787, 44 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство TOYOTA LC 150, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества-транспортного средства транспортного средства TOYOTA LC 150 в размере 2 824 750 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 618, 94 руб. 

ФИО1 обратился с встречными требованиями, в котором просил признать условия договора № № от 04.08.2017 г. недействительными, уменьшить сумму задолженности. В обосновании указал, что согласно прилагаемого ООО «Сетелем Банком» расчета погашения кредита, Банком списываются первоочередно неустойка, штраф, проценты, а после основная сумма задолженности, что нарушает права ФИО1 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил возражение на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку задолженность ФИО1 образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств, а не по причине неправомерных действий банка.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования Банка не признал, в их удовлетворении просил отказать; встречные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что задолженность ФИО1 образовалась в результате того, что он попал в ДТП на автомашине TOYOTA LC 150, которая получила серьезные повреждения, а ФИО1 остался инвалидом I группы.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 123 129 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых для приобретения автомобиля марки TOYOTA LC 150, идентификационный номер (VIN) №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит в размере 2 123 129 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполнил, нарушил предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13 июня 2016 г. задолженность по договору составляет 2 083 787, 44 руб., из них: основной долг в сумме 2 011 073, 30 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 72 714, 14 руб.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2018 г. истцом произведен платеж в размере 8000 руб. После подачи иска в суд ФИО1 погасил часть кредитной задолженности платежами от 16.07.2018 г. в размере 15 000 руб., 09.09.2018 г. в размере 7 500 руб. и 09.10.2018 г. в размере 5000 руб. Итого 35 500 руб.

С учетом внесенных ответчиком денежных средств задолженность по кредиту составила 2 048 787, 44 руб.: из которых задолженность по основному долгу – 1 976 073, 30 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 72 714, 14 руб.

Довод представителя истца о том, что по состоянию на 23 10.2018 г. выплачена сумма в размере 341 300 руб., на которую подлежит уменьшения размер задолженности не состоятелен, поскольку выплаченные суммы в период с сентября 2017 г. по май 2018 г. были учтены Банком, что подтверждается расчетом (л.д.11).

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LC 150, идентификационный номер №, год изготовления 2017, путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу «Сетелем Банк» ООО государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 443, 94 руб. (18 443, 94+6000).

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов договора недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что индивидуальные условия кредитного договора должны содержать количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрен порядок возврата Заемщиком суммы поученного кредита. Также из содержания п. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность: 1-по процентам; 2-по основному долгу;3-неустойка; 4-проценты, начисленные за текущий период платежей; 5-сумма основного долга за текущий период платежей.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора предусматривают возврат кредита частями путем внесения равных (аннуитетных) ежемесячных платежей, положения вышеуказанного пункта применяются ежемесячно и к каждому обязательному по погашению ежемесячного платежа. 

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора не представлено.

Подписывая оспариваемый кредитный договор, а также заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердил свое намерение получить денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, и выразил свое согласие с ними. Указанный кредитный договор не содержит условий, нарушающих права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, таким образом для удовлетворения встречных требований о признании пунктов договора недействительными, уменьшении размера задолженности не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного встречного искового требования, производные требования ФИО1 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 04 августа 2017 года на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в размере 2 048 787 (два миллиона сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 443 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA LC 150, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2017, путем продажи с публичных торгов.

В части исковых требований об установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов договора недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме-02 ноября 2018 года. 

Судья Л.Н. Мартынова